論中國新聞侵權(quán)抗辯體系具體規(guī)則中

《論中國新聞侵權(quán)抗辯體系具體規(guī)則中》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、-論中國新聞侵權(quán)抗辯及體系與具體規(guī)則(中)楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授　　　關(guān)鍵詞:新聞侵權(quán)/抗辯事由/規(guī)則/新聞侵權(quán)抗辯濫用/侵權(quán)責(zé)任　　內(nèi)容提要:我國新聞法不發(fā)達(dá),依靠新聞侵權(quán)法借以規(guī)范新聞媒體的新聞行為,具有重要意義。同樣,研究新聞侵權(quán)抗辯,則從另一個角度規(guī)范新聞行為,保護(hù)好新聞媒體的新聞自由權(quán)利。中國的新聞侵權(quán)抗辯是一個嚴(yán)密的體系,具體規(guī)則明確。正確主張新聞侵權(quán)抗辯事由,新聞媒體可以對抗新聞侵權(quán)請求權(quán),免除自己的侵權(quán)責(zé)任。但新聞侵權(quán)抗辯濫用,則構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?！　?五)公正評論　　新聞評論是新聞媒體結(jié)合重要的新聞事實,針對普遍

2、性關(guān)注的實際問題發(fā)表的論說性的意見,諸如社論、評論員文章、短評、編者按語、專欄評論、述評等。評論不是事實,僅僅是一種意見、看法的表述[1]。公正評論是對抗新聞侵權(quán)的正當(dāng)抗辯事由,能夠完全阻卻新聞侵權(quán)請求權(quán),媒體不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我們在起草侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿中,都規(guī)定了這個抗辯事由[2]。.---　　在美國,公正評論也叫做免責(zé)之批評,開始為專門的抗辯事由,后來改為適用“意見之表達(dá)”的抗辯?！睹绹謾?quán)法重述》第566條規(guī)定:“誹謗性之傳遞消息可能為意見表達(dá)方式之陳述;但此種本質(zhì)之陳述,謹(jǐn)于其隱含該意見之根據(jù)有未揭露之誹謗性事實之疑時

3、,方得做訴訟上之請求。”換言之,如果其隱含該意見之根據(jù)沒有未揭露之誹謗性事實之疑時,或者其隱含該意見之根據(jù)有已揭露之誹謗性事實之疑時,都不構(gòu)成誹謗[3]?！　」u論應(yīng)當(dāng)具備何種要件?英國法認(rèn)為,第一,被告要證明其評論涉及的是有關(guān)公共利益的事項,第二,被告必須證明其評論具有事實上的根據(jù),第三,被告還要證明其評論不是惡意的[4]。根據(jù)我國的實際情況,構(gòu)成公正評論應(yīng)當(dāng)具備以下要件:(1)評論的基礎(chǔ)事實須為公開傳播的事實,即已揭露的事實,而不能是由評論者自己憑空編造的事實,也不能是具有明顯不真實的事實。對于符合上述要求的已揭露的事實進(jìn)行評

4、論,即使該事實具有誹謗性,或者不真實,媒體發(fā)表評論都不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。以故意編造或者明顯虛假的新聞事實作為評論的依據(jù),本身就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。如果評論隱含該意見的根據(jù)有未揭露的誹謗性事實可能的,也不具備本要件。(2)評論須公正。評論的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)沒有侮辱、誹謗等有損人格尊嚴(yán)的言辭。對此,應(yīng)當(dāng)特別區(qū)分評論的言詞尖刻與誹謗之間的界限。在評論中,即使批評的言辭非常尖刻,只要不是誹謗,不是故意貶損他人人格,就不是侵權(quán)。如果評論中有貶損人格尊嚴(yán)的侮辱、誹謗性言辭,則為侵權(quán)。其標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)以人格是否受到侵害為標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出,在以上范圍內(nèi),即使是片面的、偏激的

5、、甚至具有誹謗性的評論,也不應(yīng)追究法律上的責(zé)任.---[5]。這種看法不夠妥當(dāng)。片面、偏激并不會涉及侵權(quán)問題,但具有誹謗性的評論則必然會涉及被評論人的人格尊嚴(yán),應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。(3)評論須出于社會和公共利益目的,沒有侵權(quán)的故意。社會和公共利益目的包含兩種情況:一是社會公眾對于評論中所涉及的事項享有法律上的利益;二是評論中所涉及的事項受到公眾的質(zhì)疑或是公眾的廣泛關(guān)注[6]。如果媒體發(fā)表的評論出于作者的惡意,借評論而故意貶損被評論人的人格,構(gòu)成新聞侵權(quán)。在宣科起訴的關(guān)于納西古樂侵害名譽權(quán)案件中,被告在評論文章中雖然語言尖刻,但屬于基于學(xué)術(shù)

6、研究而進(jìn)行的評論,因此,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害名譽權(quán)。法院認(rèn)定該評論文章構(gòu)成侵權(quán),顯系不妥[7]?！　∮腥苏J(rèn)為,對特定人的評論所涉及的事實如果虛假,這種評論就沒有依據(jù),自然不會公正[8]。那么,評論所依據(jù)的事實不真實或者虛假,被評論人提出新聞侵權(quán)訴訟,是否都能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任?對此不能一概而論。評論事實雖然不真實,但符合公開傳播事實的要求,不是評論者故意編造的事實,或者雖然是明顯不真實的事實但評論者依據(jù)新聞從業(yè)要求不能發(fā)現(xiàn),評論人又沒有侵權(quán)故意,沒有貶損他人人格的言辭,當(dāng)然不構(gòu)成新聞侵權(quán)。認(rèn)為凡是評論的事實虛假則評論就自然不會公正,有絕對化的

7、嫌疑?！　?六)滿足公眾知情權(quán).---　　滿足公眾知情權(quán),是一個完全的新聞侵權(quán)抗辯事由。知情權(quán)又稱為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán),是由美國的一位新聞編輯肯特·庫珀在1945年1月的一次演講中首先提出來的。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情,國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息的權(quán)利,尤其是政務(wù)信息的權(quán)利。至20世紀(jì)50年代和60年代,美國興起“知情權(quán)運動”,知情權(quán)被廣泛地援用并成為一個具有國際影響的權(quán)利概念,成為與新聞自由、創(chuàng)作自由、言論自由、出版自由諸概念密切相關(guān)的一個權(quán)利概念。知情權(quán)給新聞業(yè)、出版界等輿論單位及時報道新

8、聞事件提供了新的法律依據(jù)和事實依據(jù),為了滿足公民知情權(quán)的需要,通過報紙、雜志、廣播、電視、廣告等大眾傳媒去接收世界上形形色色的事件、信息,新聞自由、言論自由被擴展到極大的限度。對于這些,都可以知情權(quán)的需要而予以充分披露,因而知情權(quán)與隱