借款合同法律關(guān)系

《借款合同法律關(guān)系》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃借款合同法律關(guān)系　　名為合伙實為借貸案　　作者:時間:XX-11-04瀏覽量382評論000　　二審代理詞　　尊敬的審判長、審判員：　　湖南南舫律師事務(wù)所接受本案上訴人的委托，指派本律師擔(dān)任其二審代理人，代理人現(xiàn)根據(jù)事實和法律，發(fā)表如下代理意見。　　一、本案并未超過訴訟時效，上訴人的合法債權(quán)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo?！　?、關(guān)于20萬元的訴訟時效問題。　　年9月11日雙方簽訂的第二份《合作協(xié)議》中，第三條清楚的訂明“投資借款期限”為三年，也就是從XX年9月11日起至XX年9月10日止，訴

2、訟時效的起算點應(yīng)從XX年9月11日開始算起，上訴人于XX年7月8日向法院提起訴訟，完全沒有超過兩年的訴訟時效期間，上訴人的合法債權(quán)依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo?！　￡P(guān)于8萬元的訴訟時效問題。目的-通過該培訓(xùn)員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃　　年3月25日上訴人、被上訴人和原審被告陳某某簽訂第三份《合作協(xié)議》，也就是風(fēng)金橋合資建房的合作協(xié)議。第一宗合作項目履行完畢后，三方在市風(fēng)華賓館結(jié)賬，得出“被上訴人下欠上訴人8

3、萬元整”，有陳某某XX年9月20日出具的書面證明一份附卷為證，見案卷XX年10月16日三方簽署的結(jié)算單見案卷第49頁又將該8萬元債權(quán)的清償時間及逾期利率再次加以明確固定，其表述是“限被上訴人在XX年11月19日以前付清，否則，應(yīng)負擔(dān)每天5％的利潤損失?！庇纱丝梢钥闯?，上訴人作為債權(quán)人主張權(quán)利的行為，已經(jīng)數(shù)次導(dǎo)致了訴訟時效的中斷，最后一次中斷的時間是XX年11月19日即上訴人催告還款的合理期限屆滿的時間點，XX年7月8日上訴人提起的訴訟正好發(fā)生在兩年訴訟時效期間屆滿之前。所以，本案不存在已超訴訟時效，上訴人的債權(quán)不再受保護的法律障礙?！　《?、關(guān)于被上訴人在其答辯狀中辯稱《合作協(xié)議》無效的意

4、見?！　”簧显V人在其答辯狀中的第5點答辯意見辯稱：“雙方XX年簽訂的《合作協(xié)議》因約定有‘上訴人不負虧損，被上訴人須保證資金安全’，違背利益共享、風(fēng)險共擔(dān)的合伙原則，違反了法律的強制性規(guī)定，是保底條款，無效協(xié)議。”對此，上訴人認為這種說法是不正確的，理由是：目的-通過該培訓(xùn)員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃　　當(dāng)前，我國關(guān)于“保底條款”的效力問題的立法及司法現(xiàn)狀是：除了“聯(lián)營合同中的保底條款”、“委托理

5、財合同中的保底條款”、“建筑企業(yè)參聯(lián)建合同中的保底條款”、“證券公司對客戶證券買賣的收益或賠償證券買賣的損失作出承諾的保底條款”因違反法律的禁止性規(guī)定被司法實踐認定無效外，其他合同尤其是借貸合同中并沒有認定保底條款無效的立法根據(jù)?！　　逗贤ā返?2條第規(guī)定了導(dǎo)致合同無效的五種情形，《合同法解釋》第4條規(guī)定：“1999年10月1日合同法施行以后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！薄逗贤ń忉尅返?4條規(guī)定：“合同法第52條第項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性、強制性規(guī)定?！倍５讞l款既不屬于《合同法》第5

6、2條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的五種情形之一，也沒有違反法律和行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，故將保底條款確認無效的做法缺乏立法依據(jù)?！　≡诤贤I(lǐng)域，原則上應(yīng)當(dāng)尊重契約自由和意思自治。民法是私法，應(yīng)當(dāng)極大地尊重當(dāng)事人的意思自治，法律要相信當(dāng)事人是其自身利益的最佳判斷者。在法律或行政法規(guī)沒有明確的效力性、強制性、禁止性規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)認定合同有效。被上訴人一而再再而三的聲稱本案的合作協(xié)議違反了法律的強制性規(guī)定，是無效協(xié)議，卻并未明確指出違反了哪部法律的哪一效力性、禁止性條款，事實上被上訴人也舉不出該所謂的法律規(guī)定，其主張依法不足為據(jù)。目的-通過該培訓(xùn)員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨

7、大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃　　退一萬步講，即便保底條款被認定是無效條款，根據(jù)《合同法》第56條的規(guī)定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，被上訴人辯稱本案中的整個《合作協(xié)議》均系“無效協(xié)議”的說法是錯誤的?！　≈挥性诤匣铩⒙?lián)營、協(xié)作等經(jīng)營活動中才會存在所謂的“保底條款”