資源描述：
《員工私刻公章簽合同的責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃員工私刻公章簽合同的責(zé)任 單位負(fù)責(zé)人私刻公章簽訂合同的責(zé)任承擔(dān) A公司的負(fù)責(zé)人B私刻公章與與債權(quán)人C簽訂借款合同，C根據(jù)B的要求將借款匯入B個(gè)人開立的賬戶，后B將借款用于自己另外投資的公司人員工資發(fā)放、償還借款等。后B因偽造印章罪等被法院判處刑罰，在此情況下A公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)C的還款責(zé)任呢？ 首先，就法院是否應(yīng)當(dāng)受理C與A公司之間的借款糾紛，有不同意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在B涉及犯罪的情況下，本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾
2、紛，不屬于民事案件的受理范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。 我們認(rèn)為，前述觀點(diǎn)值得商榷。在本案中，B偽造印章顯然與B以A公司的名義向C借款不是同一法律關(guān)系，B偽造印章侵犯的A公司正?；顒?dòng)聲譽(yù)，并構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共聲譽(yù)的侵犯。而C與A公司之間的借款糾紛，屬于民事糾紛，A公司是否承擔(dān)還款責(zé)任應(yīng)在查明合同是否有效、雙方過(guò)錯(cuò)程度等事實(shí)基礎(chǔ)上作出，法院不應(yīng)駁回起訴。如果駁回起訴，C的權(quán)益如何保障？目的-通過(guò)該培訓(xùn)員工可對(duì)保安行業(yè)有初步了解，并感受到安
3、保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個(gè)行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃 即使C可以通過(guò)刑事附帶民事途徑就損失提起民事訴訟，但是刑事附帶民事中的民事訴訟請(qǐng)求本身也可以單獨(dú)提出。況且在本案中B偽造印章只是與本案有牽連，但與本案并不是同一法律關(guān)系，而且B的刑事犯罪行為已經(jīng)被依法判決，在此情況下再駁回C的民事訴訟請(qǐng)求顯然沒有依據(jù)?！ ∥覀冋J(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述規(guī)定的第十條，即“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本
4、案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”的規(guī)定，本案繼續(xù)審理?！ ￡P(guān)于本案中B的行為是否構(gòu)成表見代理，有觀點(diǎn)認(rèn)為B作為A公司的負(fù)責(zé)人，以A公司的名義與C簽訂借款合同，C出于對(duì)A公司以及B作為A公司負(fù)責(zé)人的信任，當(dāng)然認(rèn)為B所持A公司印章為真印章，因此B的行為構(gòu)成表見代理，借款合同有效，A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。目的-通過(guò)該培訓(xùn)員工可對(duì)保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個(gè)行業(yè)的安全
5、感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃 根據(jù)合同法的規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝梢姡硪姶淼膶?shí)質(zhì)是代理人沒有代理權(quán)，只不過(guò)相對(duì)人有理由相信代理人有代理權(quán)而已。而在本案中，B作為A公司負(fù)責(zé)人是有代理權(quán)的，根據(jù)合同法第五十條的規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為
6、有效?！绷硗?，在表見代理中，相對(duì)人應(yīng)為善意且無(wú)過(guò)失，而在本案中，C作為出借人明知借款人為A公司，卻將借款匯入B的個(gè)人賬戶，難言沒有過(guò)世。而且B通過(guò)犯罪手段以A公司名義簽訂借款合同的目的是為了從C處騙取款項(xiàng)供自己使用，B的行為構(gòu)成詐騙罪，在此情況下，B以A公司的名義與C簽訂借款合同屬于以合法形式掩蓋非法目的，合同無(wú)效。因此本案不適用表見代理的有關(guān)規(guī)定。 此外，根據(jù)合同法的規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”但在本案中，作為合同一方的B公司在借款合
7、同上的所蓋印章并非其真實(shí)印章，也即簽訂借款合同并非B公司的真實(shí)意思表示，在此情況下，對(duì)B公司而言，應(yīng)為借款合同沒有成立，對(duì)B公司也談不上法律約束力可言。當(dāng)然，B作為A公司的負(fù)責(zé)人是有權(quán)代表A公司的，其在借款合同上的簽字應(yīng)視為A公司的簽字，對(duì)A公司應(yīng)有法律約束力。但是由于B的行為目的是為了為自己謀取利益，屬于以合法形式掩蓋非法目的，合同應(yīng)為無(wú)效?！ “凑蘸贤ǖ囊?guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng) 賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承
8、擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。目的-通過(guò)該培訓(xùn)員工可對(duì)保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個(gè)行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場(chǎng)安保新項(xiàng)目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個(gè)人素質(zhì)的培訓(xùn)計(jì)劃 按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干
