合同甲方抬頭不寫

《合同甲方抬頭不寫》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在應用文檔-天天文庫。

1、為了適應公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務技能及個人素質的培訓計劃合同甲方抬頭不寫　　合同抬頭與蓋章不一致時的合同主體確認　　XX-02-0210:49:56

2、分類：合同案例分析

3、舉報

4、字號訂閱　　合同抬頭與蓋章不一致時的合同主體確認　　［案情］目的-通過該培訓員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務技能及個人素質的培訓計劃　　XX年初，被告河南萬園集團啤酒有限公司、被告河南萬園集團牧業(yè)發(fā)

5、展有限公司的法定代表人吳國防到原告宏偉公司進行考察，擬定做一套牛羊屠宰設備，雙方達成初步意向后，原告宏偉公司派總工程師前往被告處進行現場測量并根據其生產能力設計繪圖。XX年5月9日，原告方總工程師根據圖紙制定了設備成套明細表。XX年5月12日，原告與牧業(yè)公司簽訂一份屠宰設備制造安裝合同，合同抬頭上的甲、乙雙方分別是牧業(yè)公司和原告宏偉公司，在甲方簽字處有牧業(yè)公司法定代表人吳國防的簽名，但加蓋了被告啤酒公司的公章。合同約定該設備價款為129萬元，附有清單，制造期限為60天，安裝時間為50天，調試時間10天。首付訂金30萬元，帶款75萬元提貨，安裝過程中付16萬元，余款8萬元在半年內付清。合同對

6、其他方面作了相關約定。XX年5月20日，被告啤酒公司即向原告匯款30萬元。隨后，吳國防提出要調整部份屠宰設備檔次標準，XX年6月23日，雙方在原合同基礎上重新簽訂了一份屠宰設備制造安裝合同，合同抬頭上甲方仍為牧業(yè)公司，乙方為原告宏偉公司，落款處僅有吳國防的簽名。合同約定該設備價款為160萬元，甲方首付訂金80萬元，帶款64萬元提貨，安裝過程中付8萬元，余額在半年內付清，并附有設備清單。該套設備制造期限為60日，安裝工期為50日，調試為10日。合同對其他方面作了相關約定。XX年6月30日，被告啤酒公司又向原告單位匯款50萬元。之后，原告按合同將該屠宰設備制造完成，而被告方未能按約提貨。XX年

7、4月17日，原告以書面形式發(fā)函給被告啤酒公司及吳國防，要求其接函后6日內帶款提貨，否則，承擔違約金并賠償損失。而被告啤酒公司及吳國防均未予回復。原告即訴至本院要求處理?！　審判]目的-通過該培訓員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務技能及個人素質的培訓計劃　　江蘇省溧水縣人民審理后認為，《合同法》第32條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立”。該條規(guī)定表明，當事人的簽字或者蓋章都可以使合同成立。

8、本案中有兩份采用合同書形式訂立的屠宰設備制造安裝合同。合同一的抬頭甲方為牧業(yè)公司，而落款處有吳國防的簽名以及蓋有被告啤酒公司的公章。從合同的目的來看，只有牧業(yè)公司才用得上該項設備，吳國防同時是這兩個公司的法定代表人，其自可代表牧業(yè)公司簽訂合同，故合同一已成立。合同的落款處加蓋了被告啤酒公司的公章，只能理解為吳國防錯蓋了公章，而不能理解為合同相對人為被告啤酒公司，故溧水法院綜合認定合同一的相對人應為牧業(yè)公司。合同二甲方牧業(yè)公司雖未加蓋公章，但有法定代表人吳國防的簽名，合同相對人也應認定為牧業(yè)公司。兩份合同甲方均為牧業(yè)公司，均有法定代表人吳國防的簽名，且原告及兩被告的法定代表人吳國防的真實意思

9、是僅訂購一套屠宰設備，并非訂購兩套屠宰設備，故合同二應視為對合同一的變更，當事人應當按照變更后的內容履行合同。被告啤酒公司向原告所付的80萬元訂金，應理解為牧業(yè)公司委托其向原告付款，因合同的履行可以由合同的當事人履行，也可由當事人以外的第三人代為履行。　　原告與牧業(yè)公司所簽訂的合同，系雙方的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方當事人應按合同的約定全面履行合同義務。一方當事人不履行合同義務的，應承擔繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等違約責任。被告牧業(yè)公司未按約定支付設備款，顯屬違約，應承擔相應的民事責任。原告要求被告啤酒公司承擔繼續(xù)履行責任的請求，因合同相對人確定為被告牧業(yè)公司，

10、而非被告啤酒公司，該請求缺乏法律依據，法院不予支持　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三十二條、第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，溧水法院判決如下：目的-通過該培訓員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務技能及個人素質