資源描述:
《關(guān)于《蘭亭集序》真?zhèn)蔚霓q論》由會員上傳分享,免費在線閱讀,更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、關(guān)于《蘭亭集序》真?zhèn)蔚霓q論 《蘭亭集序》是高中語文必修五中的一篇課文,亦是我國古代文學(xué)史中公認(rèn)的佳作,它在我國書法史上,具有舉足輕重的地位。有學(xué)者認(rèn)為,學(xué)界對于《蘭亭集序》的研究,已經(jīng)像“紅學(xué)”之于《紅樓夢》一樣,衍生出了“蘭亭之學(xué)”?! £P(guān)于《蘭亭集序》的理解,世人一般認(rèn)為這是東晉書圣王羲之的作品。實際上,學(xué)界對于現(xiàn)今存世的《蘭亭集序》是否就是王羲之的真跡一直未有定論,并于上世紀(jì)60至70年代,展開過一場大討論?! ∵@場討論起因是一九六五年郭沫若發(fā)表于《文物》雜志的一篇論文――《由王謝墓志的出土論到(蘭亭序)的真?zhèn)巍?。這篇文章中“王謝墓志”是指1
2、965年1月19日出土于南京市新民門外人臺山的王興之夫婦墓的墓志與1964年9月10日出土于南京市中華門外戚家山的謝鯤墓的墓志。王興之是王羲之的族兄,謝鯤是東晉名士謝安的伯父,而謝安也是蘭亭盛會的成員之一,他們與王羲之是同時代人物。郭沫若用這兩份墓志上文字書法為引,旁征博引大小論據(jù)36條,推斷《蘭亭集序》不但于書法上不是王羲之筆跡,就連文章內(nèi)容也被后人篡改了。郭氏的觀點得到了當(dāng)時如宗白華、龍潛、啟功等大批著名學(xué)者附和,相關(guān)論文多達(dá)十余篇。而在當(dāng)時持反對意見的僅有章士釗,高二適與商承祚三人。4 實際上,這一次論辯是具有深厚的政治背景的。因為就連郭沫若
3、本人都不得不承認(rèn),無論《蘭亭集序》是不是王羲之的真跡,都無損于《蘭亭集序》在中國書法史與文學(xué)史上的地位?,F(xiàn)代書法名家、詩人沈尹默在書信中提及此事時說:“公謂南京出土之王、謝墓志,自別是一事,與蘭亭無涉,的是如此。郭公對此忽爾興發(fā),寫此弘文,實不可解也?!惫识@場由郭沫若起頭的辯論,僅持續(xù)了半年時間,就匆匆偃旗息鼓了?! W(xué)術(shù)討論不避賢者諱,也不能因人廢言。郭氏的觀點固然有其偏頗之處,但尚有幾處值得關(guān)注的地方。對《蘭亭集序》真?zhèn)蔚馁|(zhì)疑,并非是由郭沫若開此先河的,早在宋代就已經(jīng)有人提出質(zhì)疑。汝陰老人王?是歐陽修的學(xué)生,他對流傳下來的蕭翼賺關(guān)于“蘭亭”的故
4、事表示懷疑。姜夔更直接質(zhì)疑五代時期為何只見論及王羲之“黃庭”、“樂毅”、“告誓”諸帖而獨不見“蘭亭”。書法家吳說認(rèn)為,于今流傳的《蘭亭集序》實際上是王羲之七世孫智永禪師的筆跡。清代詩人舒位、藏書家趙魏、刊刻家阮元、畫家趙之謙和書法家李文田進(jìn)一步對《蘭亭集序》的作者歸屬提出異議。阮元在《北碑南帖論》中提出,晉代書法以“善隸書為尊”。故而唐太宗醉心于《蘭亭集序》同時,也不得不在御撰《王羲之傳》中提及王氏“善隸書,為古今之冠?!蓖豸酥`書今無真跡,《蘭亭集序》又全無“隸意”。這也就是郭沫若認(rèn)為《蘭亭集序》非右軍真跡的論據(jù)之一:《蘭亭集序》的書法于同時代出土
5、的墓志書法風(fēng)格不同。這是從書法的角度提出的質(zhì)疑?! 《谖膶W(xué)角度,郭沫若沿用了清人李文田“定武本”《蘭亭集序》跋文的三點質(zhì)疑:其一,《世說新語?企羨篇》中劉孝標(biāo)注引王羲之此文稱為《臨河序》而非《蘭亭集序》,而今所見之“真跡”并無“臨河序”這一題名。唐代所稱“蘭亭”之名自隋唐才有。其二,《世說新語》中言及“蘭亭”一事:“人以右軍《蘭亭》擬石季倫《金谷》,右軍甚有欣色?!?清代人考證《金谷集序》文章篇幅短小,與《世說新語》中摘錄的《臨河序》相仿。而“定武本”中更沒有“夫人之相與”以下文字。因此今傳《蘭亭集序》中“夫人之相與”以下諸文,或許是隋唐間人因推斷
6、晉人愛好莊子思想而妄增的部分。其三,《世說新語》中援引《臨河序》中有42字是現(xiàn)今《蘭亭序》中沒有的,因這段文字出現(xiàn)在劉孝標(biāo)的注文中,而中國古代注書家有刪節(jié)原文的例子,卻沒有增加原文的例子。故而可以推測,王羲之《臨河序》與今傳《蘭亭序》內(nèi)容應(yīng)有不同?! 」显诶钗奶锏娜c質(zhì)疑上進(jìn)行了詳細(xì)論證。從《蘭亭集序》文意上人手,指出“夫人之所相與”后的文字與前文的情感基調(diào)不同,與王羲之在蘭亭會中所做兩首詩的情感基調(diào)也不同。他認(rèn)為“夫人之所相與”后的悲觀情愫與前文曲水流觴的閑適格格不入,與王羲之留于史冊中“以骨鯁稱”的人物氣質(zhì)也大不一樣。無獨有偶,施蟄存在1990
7、年的文章《批(蘭亭序)》中也對這一點提出了質(zhì)疑,他認(rèn)為“死生亦大矣,豈不痛哉”就全文而言在邏輯上似乎是無法解釋的。 時至今日,關(guān)于《蘭亭集序》的筆墨公案仍是學(xué)界討論的熱點之一,只是人們越來越傾向于論證《蘭亭集序》本就是王逸少的真跡。當(dāng)初提出質(zhì)疑的啟功,在半個世紀(jì)后提及此事時,對當(dāng)年自己質(zhì)疑文章頗有點悔意,甚至沒有將它編入《啟功叢稿》中,在第五屆中國書法史論國際研討會上,更將清代李文田的三處質(zhì)疑也一一批駁。2011年上海博物館在“上巳日”舉辦了“蘭亭雅集”4專題活動,《蘭亭集序》真?zhèn)沃q還是出現(xiàn)在學(xué)者們的論文之中,只不過如今的討論已然是純粹的學(xué)術(shù)討論
8、,學(xué)者們大都可以心平氣和地討論此事?!短m亭集序》的真?zhèn)沃q已經(jīng)完全不能威脅到它的歷史地位和價值了。4