關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的改革完善下

《關(guān)于民事檢察監(jiān)督制度的改革完善下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、.中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善（下）　　提要:中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善，是近幾年來(lái)法學(xué)界十分熱門(mén)的一個(gè)話題。2003年9月14日至18日，中國(guó)訴訟法學(xué)會(huì)民事訴訟法專業(yè)委員會(huì)與最高人民檢察院民行檢察廳，以及新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院共同舉辦了第七屆全國(guó)民事訴訟法學(xué)術(shù)研討會(huì)。會(huì)議對(duì)中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的改革與完善進(jìn)行了深入討論。本刊特邀請(qǐng)了參會(huì)的幾位著名學(xué)者，各陳已見(jiàn)，以期進(jìn)一步推動(dòng)這一問(wèn)題的研究?！　∫舱剻z察權(quán)的性質(zhì)　　趙　鋼(武漢大學(xué)法學(xué)院教授，《法學(xué)評(píng)論》副主編，民訴專業(yè)委員會(huì)副主任)　　我認(rèn)為，討論檢察監(jiān)督包括民事(以及行政)檢察監(jiān)督這一話題時(shí)，有一

2、個(gè)基礎(chǔ)性的問(wèn)題不容回避，這就是檢察權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)檢察權(quán)性質(zhì)的界定直接決定了檢察機(jī)關(guān)的地位和職能。在這個(gè)問(wèn)題上，不少人認(rèn)為我國(guó)《憲法》和《人民檢察院組織法》將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是一場(chǎng)歷史的誤會(huì)，是受前蘇聯(lián)檢察理論(負(fù)面)影響的結(jié)果，因此必須溯本清源，重新認(rèn)識(shí)檢察權(quán)的本質(zhì)，并以此為基礎(chǔ)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的地位和職能另行定位。對(duì)此，我想談?wù)剛€(gè)人的看法。　　在展開(kāi)論述之前，首先有三點(diǎn)需作說(shuō)明，這是本文討論的前提。(1)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，將檢察權(quán)與行政權(quán)相分離，并非歷史的偶然，更不是對(duì)前蘇聯(lián)“經(jīng)驗(yàn)”的簡(jiǎn)單照搬;(2)檢察

3、權(quán)的性質(zhì)系由國(guó)家的政體所決定。檢察權(quán)屬于國(guó)家的一項(xiàng)重要權(quán)力，如何加以配置和確定其屬性，是一國(guó)政權(quán)建設(shè)的重要內(nèi)容，故不應(yīng)硬性套用某些理論(如“三權(quán)分立”).(3)在我國(guó)，檢察權(quán)有其自身的獨(dú)立性。...　　對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，歸納起來(lái)大致存在以下幾種主要觀點(diǎn):(1)行政權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán);(2)司法權(quán)說(shuō)。即認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具有等同性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能;(3)行政、司法雙重屬性說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為檢察權(quán)和檢察官兼具行政與司法的雙重屬性;(4)法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)，司法屬性和行

4、政屬性都只是檢察權(quán)的局部特征。筆者認(rèn)為，以上四種觀點(diǎn)均未能夠準(zhǔn)確、完備地說(shuō)明檢察權(quán)的性質(zhì)。　　將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為行政權(quán)、司法權(quán)或者兼具行政與司法雙重屬性之權(quán)力的觀點(diǎn)，首先在思路上就發(fā)生了偏差。眾所周知，所謂性質(zhì)，是一種事物區(qū)別于其他事物的根本屬性。故無(wú)論將檢察權(quán)界定為行政權(quán)、司法權(quán)還是兩種屬性兼而有之之權(quán)力，實(shí)際上都只是在某種既定的國(guó)家權(quán)力格局中給檢察權(quán)尋找歸依之所在，從而在將檢察權(quán)與某一種權(quán)力區(qū)別開(kāi)來(lái)的同時(shí)卻在客觀上將其歸類到另一種權(quán)力之中。這與檢察權(quán)在我國(guó)系作為一種實(shí)存的、獨(dú)立的、有特性的國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)實(shí)狀況是明顯相悖的。不可否認(rèn)，檢察權(quán)確實(shí)與行政權(quán)或司法權(quán)之間

5、存在某種相似之處或關(guān)聯(lián)之點(diǎn)，但我們不能因此而當(dāng)然地將檢察權(quán)的性質(zhì)界定為其中之一或兩者兼有，打個(gè)不太恰當(dāng)?shù)谋扔?，這就好比我們不能因?yàn)楹镒雍托尚芍g存在某種關(guān)聯(lián)或相似，就硬說(shuō)“猴子(的性質(zhì))是猩猩”一樣。循著這種思路來(lái)界定檢察權(quán)的性質(zhì)，由于沒(méi)有能夠突出“一種事物(檢察權(quán))區(qū)別于其他事物(司法權(quán)、行政權(quán)等)的根本屬性”，因此其結(jié)論必然是膚淺且沒(méi)有意義的，尤其在我國(guó)目前的憲政體制下，這種認(rèn)識(shí)對(duì)國(guó)家權(quán)力的合理、優(yōu)化配置顯然也是不具有建設(shè)性作用的。　　將檢察權(quán)界定為法律監(jiān)督權(quán)，從字面上看似乎合乎現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定。但正如有學(xué)者所指出的那樣，這只是反映了一種

6、實(shí)然狀態(tài)，從理論上看，檢察權(quán)是否應(yīng)然為法律監(jiān)督權(quán)卻也是值得探討的。[3]對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，目前學(xué)者們主要存在以下疑慮:(1)從歷史起源來(lái)看，檢察權(quán)從國(guó)家權(quán)力中分化出來(lái)的主要價(jià)值在于“公訴”，而非“監(jiān)督”;(2)將公訴機(jī)關(guān)同時(shí)界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有礙審判獨(dú)立;(3)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)，那么又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)呢?...　　客觀地講，認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)就是“法律監(jiān)督權(quán)”這一觀點(diǎn)的思路應(yīng)該說(shuō)是正確的，因?yàn)槠湓噲D探詢檢察權(quán)區(qū)別于其他國(guó)家權(quán)力的根本屬性。但思路正確并不等于結(jié)論正確，筆者不認(rèn)為檢察權(quán)的性質(zhì)即所謂法律監(jiān)督權(quán)，因?yàn)闊o(wú)論從哪個(gè)層面來(lái)看，公訴權(quán)都

7、應(yīng)該是檢察權(quán)的主要內(nèi)容之一(至少目前是這樣)，故“法律監(jiān)督權(quán)”不能涵蓋檢察權(quán)的全部?jī)?nèi)容。而這種沒(méi)有能夠完整反映檢察權(quán)主要內(nèi)容的概括顯然不能被稱之為對(duì)“性質(zhì)”的科學(xué)界定。[4]當(dāng)然，對(duì)于主張“將監(jiān)督權(quán)從檢察權(quán)中剔除出去”的觀點(diǎn)，筆者也不敢茍同。這是因?yàn)椋m然檢察權(quán)在本質(zhì)上不是監(jiān)督權(quán)，但我認(rèn)為，在我國(guó)(起碼在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi))，檢察權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含監(jiān)督權(quán):　　首先，從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，盡管檢察機(jī)關(guān)以及檢察體制最初是為代表國(guó)王、君主的利益控訴犯罪而逐步建立、發(fā)展起來(lái)的，因此檢察機(jī)關(guān)的主要職能應(yīng)該是公訴，但公訴決不是檢察機(jī)關(guān)的全部職能，也不能反映檢察權(quán)從國(guó)家權(quán)力中分