法解釋論視角下公司投資行為下

《法解釋論視角下公司投資行為下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.法解釋論視角下的公司轉(zhuǎn)投資行為下　　(二)董事會(huì)，還是股東(大)會(huì)　　自新《公司法》第38條、第100條、第47條和第109條可得知，該法關(guān)于有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定與股份有限公司的股東大會(huì)、董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定是相同的。這樣我們的討論就有了統(tǒng)一的基礎(chǔ)，從而該結(jié)果將能夠?qū)深惞疽惑w適用，也照應(yīng)了轉(zhuǎn)投資制度處于《公司法》總則這樣一個(gè)位置的合理性?！　」蓶|(大)會(huì)、董事會(huì)在分別列舉了各自的法定職權(quán)之外，都有“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”這樣一項(xiàng)公司通過(guò)章程實(shí)現(xiàn)職權(quán)擴(kuò)張的自治規(guī)定作為補(bǔ)充?；氐轿覀兊膯?wèn)題，當(dāng)公司沒(méi)有在章程中記載轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制的情景下，我們當(dāng)然

2、也就只能聚焦于公司股東(大)會(huì)和董事會(huì)的法定職權(quán)。在《公司法》所列舉的股東(大)會(huì)和董事會(huì)各自的10項(xiàng)法定職權(quán)中，只有股東(大)會(huì)的第1項(xiàng)即“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”和董事會(huì)的第3項(xiàng)即“決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案”足資考辨。　　這是“貌合神離”的兩組概念。二者區(qū)別何在呢?劉俊海教授認(rèn)為：“首先，公司的經(jīng)營(yíng)方針比公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃更宏觀、更根本，董事會(huì)制定公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃時(shí)必須遵循，而不應(yīng)偏離公司的經(jīng)營(yíng)方針。其次，投資計(jì)劃要比投資方案更確定。而且，投資方案可以有多個(gè)，而投資計(jì)劃則必?fù)衿湟??！痹跊](méi)有得到更權(quán)威的資訊前，筆者認(rèn)同這種解釋的說(shuō)服力，姑且信之。而依從該說(shuō)法

3、來(lái)分析，對(duì)公司轉(zhuǎn)投資作出決議的職權(quán)似乎可以貼切地歸入“投資方案”，因?yàn)椤肮蓶|會(huì)的法定權(quán)限重要但不多，這是基于股東會(huì)判斷能力有限的假設(shè)，與知識(shí)、信息不對(duì)稱情況下必須明確地授權(quán)的原則一致。”而轉(zhuǎn)投資表現(xiàn)為投資方案很可能有多個(gè)，尤其具有細(xì)節(jié)性、臨時(shí)性、靈活性，是一項(xiàng)具體的措施，董事會(huì)更能勝任去積極行使該職權(quán)。...　　劉俊海教授在談“公司為股東或?qū)嶋H控制人外的第三人債務(wù)作但保時(shí)，章程對(duì)決策機(jī)構(gòu)約定不明時(shí)的處理”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并附帶了三點(diǎn)理由：股東主權(quán)思想、股東會(huì)中心主義、董事會(huì)職權(quán)限定論。如前所述，由于新《公司法》在第16條第1款將轉(zhuǎn)投資與公

4、司為股東或?qū)嶋H控制人外的第三人債務(wù)作擔(dān)保兩種情形并行規(guī)定，適用相同的決議機(jī)制，如此可以認(rèn)為，劉俊海教授所持觀點(diǎn)的適用范圍當(dāng)然地獲得延伸，也能夠適用在公司轉(zhuǎn)投資時(shí)章程對(duì)決策機(jī)構(gòu)約定不明、沒(méi)有約定時(shí)的處理?！　∪欢?，筆者并不贊同劉俊海教授的觀點(diǎn)，其所提出的理由不能令人信服。首先，源自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的股東主權(quán)思想已經(jīng)落伍。按照越來(lái)越流行和普遍化的學(xué)理及立法例，股東只是公司的原始出資者，并且隨著出資的完成，對(duì)于公司享有“資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等”為內(nèi)容的股權(quán);公司設(shè)立后成為獨(dú)立的企業(yè)法人，且隨著公司在人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的影響日益擴(kuò)大，以強(qiáng)調(diào)公司社會(huì)責(zé)任為旗幟

5、的各種“利益相關(guān)者”學(xué)說(shuō)已經(jīng)顛覆了股東主權(quán)思想。具有釜底抽薪意味的是，許多主張公司社會(huì)責(zé)任的學(xué)者，還試圖藉由經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理論以為駁斥股東為公司所有權(quán)人的說(shuō)法，其中久負(fù)盛名的當(dāng)推“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論(TeamProductionTheory)”。新《公司法》第5...條明文規(guī)定公司“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”當(dāng)不只是一句漂亮的修飾語(yǔ)。事實(shí)上，劉俊海教授對(duì)此倒是評(píng)價(jià)頗高：“這是我國(guó)社會(huì)主義公司法的一大特色，也是我國(guó)立法者對(duì)世界公司法的一大貢獻(xiàn)，”“新《公司法》不僅將強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的理念列入總則條款，而且在分則中涉及了一套充分強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任的具體制度，”“在公司設(shè)立、治理、運(yùn)營(yíng)、重組

6、、破產(chǎn)等各個(gè)環(huán)節(jié)適用與解釋《公司法》時(shí)，也應(yīng)始終弘揚(yáng)公司社會(huì)責(zé)任的精神?！痹诿鎸?duì)一個(gè)實(shí)際問(wèn)題時(shí)，再度拿出自己本已拋棄了的理論以為敷衍顯得很不合時(shí)宜。其次，股東會(huì)中心主義于此有些文不對(duì)題。盡管筆者也認(rèn)同新《公司法》仍然沒(méi)有擺脫“股東會(huì)中心主義”，跨入“董事會(huì)中心主義”的立法階段，但在這里須申明的一點(diǎn)就是，股東會(huì)中心主義下的股東會(huì)無(wú)權(quán)越界，法律明確規(guī)定屬于董事會(huì)的職權(quán)不能被股東會(huì)褫奪，“在現(xiàn)行法下，章定股東會(huì)專屬?zèng)Q議事項(xiàng)應(yīng)以公司法具體明定之董事會(huì)權(quán)限事項(xiàng)為其界限。亦即，現(xiàn)行法明定由董事會(huì)決定之事項(xiàng)，即不得以章程之方式，將之列為應(yīng)由股東會(huì)決議之事項(xiàng)。”以維護(hù)法定的公司

7、治理結(jié)構(gòu)，保障公司正常運(yùn)作。在公司章程未規(guī)定轉(zhuǎn)投資的決議機(jī)制時(shí)，由前文所知，董事會(huì)的法定職權(quán)內(nèi)容足以將之恰當(dāng)涵蓋，就沒(méi)有必要繞道遠(yuǎn)行去硬生生地推給股東會(huì)。最后，董事會(huì)職權(quán)限定的說(shuō)法尚待重新推敲。自新《公司法》第47條、第109條可知，“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”往往打破董事會(huì)職權(quán)限定主義的傳說(shuō)，此外，董事會(huì)的法定職權(quán)不容僭越的原則將構(gòu)成對(duì)股東會(huì)中心主義的修正，也可以看作是股東會(huì)中心主義意圖躍遷入董事會(huì)中心主義的一個(gè)契機(jī)。不管怎樣，這個(gè)理由本身距離作為中心議題的轉(zhuǎn)投資決議機(jī)制來(lái)說(shuō)，已經(jīng)是鞭長(zhǎng)莫及了。　　綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)公司章程中對(duì)轉(zhuǎn)投資的決議主體沒(méi)有規(guī)定，或規(guī)定不

8、明時(shí)，由董事會(huì)作出決議較