中國的憲法學(xué)“體”之確立與“用”之選擇.doc

《中國的憲法學(xué)“體”之確立與“用”之選擇.doc》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、中國的憲法學(xué)“體”之確立與“用”之選擇關(guān)鍵詞:中國的憲法學(xué)研究/中國憲法學(xué)研究/體/用內(nèi)容提要:無論是在政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之間展開的爭鳴，還是關(guān)于憲法學(xué)教材與教學(xué)方法的討論，都涉及到中國的憲法學(xué)研究的“體用”關(guān)系。從中國的憲法學(xué)研究現(xiàn)狀來看，所存在的主要問題是研究之“體”的雜糅與缺失，因此，因應(yīng)之道便是中國的憲法學(xué)研究之“體”的區(qū)隔、細(xì)化與比較。鑒于中國憲法學(xué)研究是中國的憲法學(xué)研究的重要組成部分，對于中國憲法學(xué)研究之“體”進(jìn)行確立、對“用”做出規(guī)劃就尤顯必要與緊迫。中國憲法學(xué)研究之“體”包括“事實(shí)”之體、“文本”之體與“理論”之體，因“體”選“用”，政治憲法學(xué)、憲法社會學(xué)與規(guī)范憲法

2、學(xué)或憲法解釋學(xué)之“用”在總體上理應(yīng)并存，但相對于具體研究之“體”，研究之“用”也呈現(xiàn)出平行性與優(yōu)先性相交織的多樣狀況。對“體”的精確確立與對“用”的恰切選擇，也會開啟中國的憲法學(xué)研究新階段。晚近，在中國憲法學(xué)界發(fā)生的兩個(gè)現(xiàn)象頗值得關(guān)注：一是學(xué)者圍繞政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)展開了爭論[1]，二是學(xué)者對憲法學(xué)教材與教學(xué)方法進(jìn)行了討論與設(shè)計(jì)[2]。這兩個(gè)方面的爭論與討論實(shí)際上都牽涉到一個(gè)核心問題，即中國的憲法學(xué)[3]的“體”與“用”[4]：政治憲法學(xué)與規(guī)范憲法學(xué)之爭事實(shí)上是憲法學(xué)研究的“體用”之爭，而憲法教材與教學(xué)方法的討論則是憲法教學(xué)實(shí)踐層面的“體用”考量。關(guān)于中國憲法學(xué)的“體”與“用”的爭

3、論與討論是中國的憲法學(xué)研究“體”與“用”問題的一個(gè)部分，這種爭論與討論既反映了中國憲法學(xué)研究的多樣化趨勢，也顯現(xiàn)出中國憲法學(xué)研究所存在的問題。依照林來梵教授的判研與診斷，當(dāng)今中國憲法學(xué)的研究存在著四大問題，分別是規(guī)范準(zhǔn)據(jù)上的虛無主義、規(guī)范原理上的買辦主義、研究目的的極端實(shí)用主義與研究意義的悲觀主義。[5]這四種缺失實(shí)際上都關(guān)涉到“體”的問題，如規(guī)范準(zhǔn)據(jù)就是在說明研究的對象，規(guī)范原理就是在說明研究的依托，研究目的與研究意義就是在考慮研究的實(shí)效與憲法的實(shí)效。然而，中國憲法學(xué)研究并不能脫離外國憲法學(xué)、比較憲法學(xué)的研究而孤立、封閉地展開，所以，若要清晰地解釋中國憲法學(xué)研究中所存在的“體用”問題

4、，就需要將之置于更為寬廣的領(lǐng)域，在對中國的憲法學(xué)“體用”問題的闡釋過程之中去謀劃中國憲法學(xué)研究“體”的確立與“用”的選擇，因?yàn)橹袊膽椃▽W(xué)研究的“體用”現(xiàn)狀與存在的問題勢必影響甚至決定了中國憲法學(xué)研究“體”的確立與“用”的選擇。因此，從宏觀層面去檢討中國的憲法學(xué)研究所存在的問題就是一個(gè)不能省卻的環(huán)節(jié)。在揭示中國的憲法學(xué)研究所存在的問題時(shí)，研究路向與學(xué)術(shù)資源一定是多元的，在本文中，筆者僅以“體”與“用”為依托且以“體“為主要展開討論與解釋。一、問題：中國的憲法學(xué)研究之“體”的雜糅與缺失中國的憲法學(xué)研究“體”的雜糅是指在大多數(shù)中國的憲法學(xué)研究中，并沒有依據(jù)憲法的特質(zhì)與國別類型將憲法研究對象

5、、研究的（理論）依托、研究目的與研究意義做出清晰的區(qū)分，而是混溶在一起，最終導(dǎo)致“你不是你、我不是我”19的雜亂狀態(tài)；“體”的缺失是指在中國的憲法學(xué)研究中，遺漏了一些國家的憲法問題研究，導(dǎo)致了中國的憲法學(xué)研究“體”的殘缺不全。中國的憲法學(xué)研究“體”的雜糅與缺失體現(xiàn)在多個(gè)方面，不可能一網(wǎng)打盡，但以下三點(diǎn)尤為值得強(qiáng)調(diào)：第一，普世與科學(xué)的憲法學(xué)追求同憲法個(gè)性多樣化的矛盾。在中國的憲法學(xué)研究中，存在著一種追求憲法研究與解釋的普世化與科學(xué)化傾向，從而企圖在最為一般的意義上闡釋憲法問題。比如張千帆教授認(rèn)為要使憲法學(xué)獲得長足的進(jìn)步，憲法必須奔馳在社會科學(xué)的軌道上；它必須成為科學(xué)家與法學(xué)家的憲法，而不

6、只是政治家或宣傳工作者的憲法。這就要求憲法學(xué)超越特定意識形態(tài)的教條，超越制定憲法并賦予其效力的政治權(quán)力，盡可能從中立與客觀的視角來審視憲法對社會的積極或消極作用。只有這樣，憲法學(xué)才可能和物理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣成為一種“科學(xué)”，憲法才不至于淪為一本純粹的宣傳文件。[6]這種追求值得贊美，但目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)卻不必然；即或在形式上獲得了實(shí)現(xiàn)，對其效果依然可以心存疑慮。追求普世與科學(xué)的憲法學(xué)，就是要在憲法學(xué)研究中構(gòu)建“一體”，“一體”就是“原理”，就是對世間林林總總的憲法現(xiàn)象做出了極為抽象的概括，反過來，一體化的原理也能對豐富的憲法現(xiàn)象做出科學(xué)化的解釋。同時(shí)，原理越是抽象與概括，其鮮活的實(shí)體內(nèi)容就會越

7、少，在應(yīng)用上也就需要通過多樣化的憲法實(shí)踐來賦值，而具體的憲法實(shí)踐千差萬別，憲法應(yīng)用也必然具有“多體”性，“一體”與“多體”就會產(chǎn)生矛盾，結(jié)果這種普世與科學(xué)的憲法學(xué)追求極有可能墜入形式“一體”與內(nèi)容“多體”、“一體”解釋不了“多體”與“多體”不能支持“一體”的矛盾狀態(tài)。支持上述判斷的實(shí)例眾多，這里僅舉一例加以佐證與說明。張千帆教授一般性地、一“體”化地討論了由立法、執(zhí)法與司法權(quán)力所構(gòu)成的政府組織形式，在具體層次上也討論了中國的相應(yīng)機(jī)構(gòu)，[7]這似