拯救東亞金融危機

《拯救東亞金融危機》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、拯救東亞金融危機東亞金融危機爆發(fā)后，韓國和印尼、泰國等國各自在對外匯市場進行干預而無效之后轉(zhuǎn)而向國際貨幣經(jīng)濟組織(IMF)請求援助。IMF在經(jīng)過短暫研究并和相關(guān)國家進行談判后，答應(yīng)提供援助并在其主導下制定和實施了一套危機應(yīng)對政策方案。盡管在IMF出面組織下，國際社會提供了大量的援助并幫助危機發(fā)生國家制定了相應(yīng)的危機應(yīng)對方案，但這些國家的宏觀經(jīng)濟在危機爆發(fā)后的一年多的時間內(nèi)仍經(jīng)歷了嚴重的衰退，其嚴重程度遠超過了IMF和其它各方面的預期，只到99年初才顯現(xiàn)出穩(wěn)定和復蘇的跡象。本文準備就危機爆發(fā)后直至99年初這段時間內(nèi)，東亞各國做出的各項政策反應(yīng)和具體的宏觀經(jīng)濟效果，進行全面的分析，并試圖從

2、中總結(jié)出一些經(jīng)驗教訓。一、IMF的經(jīng)濟穩(wěn)定化計劃為了應(yīng)對外資流入的突然逆轉(zhuǎn)，各國政府最開始時采取了直接干預外匯市場的方法，但由于危機發(fā)生國家?guī)缀醵济媾R著無法償還外債的問題，為了防止出現(xiàn)債務(wù)違約和流動性困難而引起進一步的金融恐慌，國際社會從外部提供大量的官方援助是非常必要的。不過，以IMF為主導的國際援助對于IMF的資金援助存在多方面的置疑，主要的理由是因為援助可能會引起更為嚴重的道德風險，參見Nunnenkamp（1999）。雖然數(shù)量龐大，卻仍不足以償還印尼、韓國和泰國所有潛在的到期外國債務(wù)。當名義匯率完全自由浮動時，政府不得不整體性地調(diào)整宏觀經(jīng)濟政策，并對國內(nèi)的企業(yè)和銀行進行結(jié)構(gòu)性改

3、革。政府希望這些做法能夠使部分投資者恢復信心，從而成功地引導部分國際投資者將短期債權(quán)展期，同時也希望經(jīng)常性項目的調(diào)整能部分減輕資本外流所產(chǎn)生的壓力。為了配合各國國內(nèi)的經(jīng)濟調(diào)整，IMF推出了一整套宏觀穩(wěn)定化計劃主要適用于韓國、泰國和印度尼西亞三國。。計劃最開始以恢復金融市場的信心和穩(wěn)定匯率為核心，包括四部分：通過為央行和政府提供援助來償還外債，并籍此直接或間接地穩(wěn)定匯率IMF的援助在韓國和泰國主要是由央行直接借給銀行，以償還外債。印尼的外債主要是由企業(yè)來擔負，所以央行的外匯儲備被用于外匯市場干預。12；保持財政預算平衡，緊縮信用，提高名義利率；關(guān)閉或重組陷入危機的金融性機構(gòu)，嚴格金融監(jiān)管

4、；進行結(jié)構(gòu)性改革，實施貿(mào)易自由化、企業(yè)私有化和政治民主化。但上述計劃在1997年8月到11月間的施行情況并不理想，匯率貶值的趨勢未被遏止，各國央行的外匯儲備迅速流失。在這種情況下，IMF不得不在1998年初對原有計劃做出調(diào)整。修正的計劃包括：在各方協(xié)議的基礎(chǔ)上，對部分外債的償還進行展期；政府對所有的銀行債務(wù)提供擔保，對處于困境的金融機構(gòu)實施重組，而不是一味地關(guān)閉；放棄財政盈余的目標，但仍然依賴緊縮的貨幣政策來穩(wěn)定匯率；堅持結(jié)構(gòu)性改革。在IMF為危機發(fā)生國家制定反危機的應(yīng)對策略中，財政政策只占據(jù)了一個非常次要的地位。因為除了泰國之外，在危機方案出臺時，危機發(fā)生國家所需的外部賬戶調(diào)整相對較

5、小。因此財政政策的制定主要考慮的是防止危機爆發(fā)后財政狀況的惡化，同時為將來金融部門重組所需的費用預留空間，外部賬戶的調(diào)整則是制定財政政策時所考慮的次要問題。而貨幣政策所著重的是減輕貨幣貶值的壓力，防止超出實際經(jīng)濟所需的實際匯率調(diào)整，以避免引發(fā)貶值→通貨膨脹→再貶值→通貨膨脹的惡性循環(huán)。另外，相關(guān)國家的競爭性貶值以及危機發(fā)生國家企業(yè)和銀行部門因擁有很多外幣債務(wù)，具有很大的匯率風險暴露，如果不盡量減輕貨幣貶值的壓力而可能導致的債務(wù)負擔加重。在IMF整個的反危機政策方案中，結(jié)構(gòu)性改革無疑是全面而又影響深遠的，這些改革措施主要是針對引發(fā)危機的金融體系的弱點和企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)而提出的，其核心是重

6、建危機發(fā)生國的金融體系。IMF之所以要實施這樣一個全面的應(yīng)對策略,是由于不同政策之間具有相互的依賴性。例如，如果在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟的同時不處理脆弱和無償付能力的金融機構(gòu)，那么由于必須向陷入困境的金融機構(gòu)提供資金支持，貨幣政策就很難達到為穩(wěn)定匯率而實行緊縮的目的，而財政收支狀況也會因為政府必須提供的大量擔保而惡化。如果僅僅只只是整頓了那些出現(xiàn)了問題的金融機構(gòu),而不致力于建立一套行之有效的審慎性的金融監(jiān)管體系，那么也很難保證類似的金融危機不再重演。同時，如果不能順利地解決企業(yè)部門的債務(wù)問題，金融重建也不可能順利地進行，這就需要在危機發(fā)生國國內(nèi)建立有效的破產(chǎn)程序。從而，IMF在制定其穩(wěn)定化計劃的

7、時候，為了建立其方案的信譽，便同時在許多相關(guān)領(lǐng)域迅速進行了結(jié)構(gòu)性改革。需要指出的是，雖然馬來西亞政府以維護經(jīng)濟自主權(quán)為由拒絕向IMF求助，而獨立地制定和實施自己的危機應(yīng)對政策。但除了沒有外部資金援助和以增加進口關(guān)稅等手段限制進口推動經(jīng)常項目調(diào)整之外，馬來西亞采取的反危機政策基本上是以IMF的方案為藍本進行的，只是不受IMF的制約。菲律賓在94年因受到墨西哥金融危機的影響，本身仍在執(zhí)行IMF制定的穩(wěn)定性經(jīng)濟政策方案，在危機爆發(fā)時處于該政策方案的第