論證券欺詐民事責(zé)任完善

《論證券欺詐民事責(zé)任完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...論證券欺詐民事責(zé)任的完善...所謂證券欺詐行為是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等行為（注《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第2條）證券欺詐行為違背誠(chéng)實(shí)信用破壞證券

2、市場(chǎng)運(yùn)行的公開、公平、公正原則扭曲證券市場(chǎng)的資源配置機(jī)制嚴(yán)重分割投資者的合法權(quán)益因而為各國(guó)立法所禁止綜觀世界各國(guó)的證券法無不綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對(duì)證券欺詐予以懲治防范一、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義我國(guó)目前證券欺詐民事責(zé)任相對(duì)于刑事責(zé)任、行政責(zé)任而言處于明顯的薄弱地位在立法方面《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)證券欺詐的刑事責(zé)任作了規(guī)定新出臺(tái)的《證券法》以30多個(gè)條文規(guī)定了證券違法的行政責(zé)任；在理論研究方面學(xué)術(shù)界對(duì)證券欺詐刑事責(zé)任的研究日趨精微而民事責(zé)任領(lǐng)域的研究幾乎是一片空白盡管有些學(xué)者已經(jīng)注意到了對(duì)證券欺詐有關(guān)行為追究民事責(zé)任的必要

3、性（注陳曉《論對(duì)證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制》載《民商法論叢》第5卷法律出版社第104頁）但也有學(xué)者認(rèn)為證券欺詐是證券犯罪的一種僅指刑事上的欺詐排除了民事欺詐的深入研究其實(shí)目前西方學(xué)者從已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到單獨(dú)依靠刑事處罰是不明智的不應(yīng)引導(dǎo)各國(guó)片面地注重規(guī)定刑事處罰的效力；相反民事賠償、行政部門的行政法規(guī)和證券行業(yè)自律組織給予的處罰則顯得更為有效（注白建軍《證券欺詐及對(duì)策》中國(guó)法制出版社1997年版第5頁）在執(zhí)法實(shí)踐方面一般以行政處罰代替民事賠償在已經(jīng)查處的案件中對(duì)當(dāng)事人的違法所得全部由國(guó)家罰沒但無一例民事賠償這種忽略對(duì)受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民

4、合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪值得立法與執(zhí)法者深思造成我國(guó)目前證券欺詐民事責(zé)任立法、研究和執(zhí)法的薄弱現(xiàn)狀有著深層次的原因一是觀念上的原因人類社會(huì)的法律制度都曾經(jīng)歷“諸法合體”的階段但西方國(guó)家自羅馬法以后民商法獲得極大的發(fā)展至今已形成了較為完善的體制私權(quán)觀念深入人心與西方國(guó)家不同我國(guó)在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中一直強(qiáng)調(diào)的是“重刑輕民”進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后不僅一定程度上繼承了重刑思想而且還十分重視公權(quán)力的運(yùn)用加大了行政處罰的廣度和力度唯獨(dú)忽視民商法的私權(quán)保護(hù)精神具體表現(xiàn)在法律上就是注重制裁而忽視補(bǔ)償注重打擊遏制而忽視對(duì)公民個(gè)人權(quán)益的保障仍然是傳統(tǒng)的“重刑輕民”法律思想的延伸這與現(xiàn)

5、代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求相距甚遠(yuǎn)二是證券欺詐行為本身復(fù)雜性的原因證券欺詐行為形式多樣、方式復(fù)雜難以適用一般的民事賠償原則例如在內(nèi)幕交易中證券交易是集中競(jìng)價(jià)并由電子計(jì)算機(jī)自動(dòng)撮合完成的在投資者眾多證券交易價(jià)格又瞬息萬變的情況下難以確定受害人和計(jì)算賠償數(shù)額即使在規(guī)定有民事賠償責(zé)任條款的國(guó)家對(duì)于這些問題也難說有完滿的解決這也給進(jìn)一步探索與實(shí)踐造成了一定的障礙三是現(xiàn)行法律模糊性的原因現(xiàn)行法律對(duì)證券欺詐沒有明確的定義沒有區(qū)分合法與違法、一般違法行為與犯罪的界限使得實(shí)踐中的注意力集中于罪與非罪的區(qū)分對(duì)民事責(zé)任的追究就易被忽略對(duì)證券欺詐民事責(zé)任制度的積極作用應(yīng)充分認(rèn)識(shí)證券欺詐民

6、事責(zé)任制度是對(duì)證券市場(chǎng)資源扭曲分配之后的補(bǔ)救反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中證券市場(chǎng)在分配某一經(jīng)濟(jì)體的資源上扮演著舉足輕重的角色一個(gè)有效率的證券市場(chǎng)發(fā)揮作用是建立在“自由競(jìng)爭(zhēng)”的假定基礎(chǔ)之上的而證券欺詐、操縱市場(chǎng)則是對(duì)“自由競(jìng)爭(zhēng)”的反動(dòng)任其泛濫將扭曲資源的有效分配破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行民事賠償制度可使扭曲的資源分配得以在一定程度上恢復(fù)證券欺詐民事責(zé)任制度是對(duì)投資者的保護(hù)投資者是證券市場(chǎng)的主要主體如果投資者的合法權(quán)益得不到保證投資者就會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)失去信心證券市場(chǎng)也喪失了其存在的基礎(chǔ)因此通過對(duì)投資者的民事救濟(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)已經(jīng)失衡的利益關(guān)系之整合從而保護(hù)投資者的

7、合法權(quán)益有利于證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的多起證券欺詐案如蘇三山事件、瓊民源虛假報(bào)告等等都是以無辜的投資者利益受損為代價(jià)的建立我國(guó)的證券欺詐民事責(zé)任法律制度確已到了刻不容緩的地步證券欺詐民事責(zé)任制度也是建立完整的證券法律責(zé)任制度的需要民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任是法律責(zé)任的三種方式各有分工各有側(cè)重構(gòu)成完整的體系刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為剝奪其進(jìn)一步實(shí)施違法犯罪的條件恢復(fù)正常的交易秩序；民事責(zé)任重在消除違法犯罪行為的后果使侵害人與受害人之間已經(jīng)失衡的利益關(guān)系得以恢復(fù)原狀使受害人的利益得到救濟(jì)由此實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義體現(xiàn)補(bǔ)償與制裁的雙重

8、功能在對(duì)證券欺詐行為的制裁中民事責(zé)任對(duì)受害人的救濟(jì)作用是刑事責(zé)任和