羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論

《羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論葉自強(qiáng)一引言,。羅森伯格(LeoRoseberg)德國(guó)民事訴訟法學(xué)家其代表作為《舉證責(zé)任》(1901年。。,,出版)1923年本書(shū)的觀點(diǎn)為德國(guó)民訴法學(xué)界普遍接受成為德國(guó)之通說(shuō)從此支配德國(guó)民訴學(xué)界達(dá)幾十年。羅森伯格的《舉證責(zé)任》一書(shū)影響廣泛,不僅成為德國(guó)法律學(xué)生的必讀,。羅森伯書(shū)籍而且被大陸法系各國(guó)民訴法學(xué)者奉為重要的參考資料格的舉證責(zé)任分配理論,由于其學(xué),成于《德國(guó)民法典》實(shí)施之后說(shuō)以這部民法法條之分析歸類(lèi)為基礎(chǔ)直接以法律條文,。,,形式作為舉證責(zé)任分配的根據(jù)所以學(xué)者稱(chēng)其為法律要件分類(lèi)說(shuō)幾十年來(lái)不僅德國(guó),,。日本及我國(guó)臺(tái)

2、灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)亦大都沿用為其舉證責(zé)任的理論依據(jù)并奉為通說(shuō)1因此,就,羅森伯格的舉證責(zé)任分配理論作出系統(tǒng)的評(píng)介對(duì)于我國(guó)民訴法學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界分,。析和運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則無(wú)疑具有重要的意義二法律要件分類(lèi)說(shuō),:,關(guān)于舉證責(zé)任分配問(wèn)題民訴法學(xué)界大體存在兩種看法一是認(rèn)為舉證責(zé)任分配理論,由法,,僅就個(gè)別事件而言官進(jìn)行適當(dāng)裁量決定何人應(yīng)就何事負(fù)舉證責(zé)任而不是(也不可。能)進(jìn)行:統(tǒng)一的分配二是認(rèn)為舉證責(zé)任可以進(jìn)行抽象的統(tǒng)一分配羅森伯格即持后一種觀點(diǎn),他,,,,認(rèn)為民法規(guī)范本身已經(jīng)具有舉證責(zé)任分配的規(guī)則因?yàn)榱⒎ㄕ咴诹⒎ㄖH已將舉證責(zé)任分配問(wèn)題予以考慮,并安

3、排在相應(yīng)的法條中,學(xué)者如就全部民法法條進(jìn)行分析,便不難直接發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原則。他認(rèn)為,舉證責(zé)任分配在原則上只有一個(gè)原理,:“,,即若無(wú)一定法條的適用則無(wú)法獲得訴訟上請(qǐng)求成果的當(dāng)事人應(yīng)就該法條要件與實(shí)際,?！?“上已存在之事實(shí)負(fù)主張及舉證責(zé)任簡(jiǎn)言之各當(dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證?！币勒樟_森伯格的看法,法律規(guī)范相互之間,如果不是補(bǔ)充關(guān)系,就是相斥關(guān)系。,。舉證責(zé)任的分配原理可從法律規(guī)范的這種關(guān)系中求得o:,。民法規(guī)范可分為對(duì)立的兩類(lèi)一類(lèi)為基本規(guī)范亦稱(chēng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范凡能發(fā)生一定權(quán)利的,。。,,法律規(guī)范均屬此類(lèi)羅森伯格稱(chēng)其為權(quán)利發(fā)生規(guī)范例如

4、德國(guó)民法典第607條規(guī)定因一1,長(zhǎng)期受法律要件分類(lèi)說(shuō)的支配,,以及德國(guó)聯(lián)邦最高法院及大部分學(xué)者故德國(guó)判例一直沿用其舉證責(zé)任分配原則法律明文規(guī)定的特別舉證責(zé)任分配規(guī)則。日本學(xué)說(shuō)及判例所采特別要件說(shuō),是將,即特別權(quán)利發(fā)生規(guī)民法規(guī)范分為三種定、一般權(quán)利發(fā)生規(guī)定和權(quán)利消滅規(guī)定三種,主張權(quán)利者,須就權(quán)利發(fā)生的特別要件事實(shí)進(jìn)行舉證,其爭(zhēng)執(zhí)權(quán)利不存在者,須就權(quán)利發(fā)生的一般要件事實(shí)不存在進(jìn)行舉證,以及權(quán)利消滅要件事實(shí)進(jìn)行舉證.(兼子一:《民事訴訟法體系》第,,,283頁(yè))臺(tái)灣民事訴訟法權(quán)威學(xué)者石志泉在《民事訴訟法釋義》第2叨頁(yè)就舉證責(zé)任分配原則的說(shuō)明主要是以羅森

5、伯格的舉證責(zé)任分配方法為內(nèi)容.:.o陳榮宗《舉證責(zé)任之分配》(一)臺(tái)大法學(xué)論叢第6卷第2期第23頁(yè)《外國(guó)法譯評(píng)》10序5年第2期消費(fèi)借貸受領(lǐng)金或其他代替物的人,對(duì)貸與人負(fù)有用同種類(lèi)同品質(zhì)同數(shù)量來(lái)返還受領(lǐng)物的義,,。;務(wù)另一方面消費(fèi)借貸的貸與人有請(qǐng)借用人返還的權(quán)利à,,.。:另一類(lèi)為對(duì)立規(guī)范此類(lèi)規(guī)范可再分為三種即1權(quán)利妨害規(guī)范凡在權(quán)利發(fā)生之,,,即屬于這種。,始將權(quán)利的效果視為妨害使權(quán)利不能發(fā)生的規(guī)范規(guī)范例如德國(guó)民法典1。,第07條規(guī)定了未成年人意思表示的法律效力在未成年人所為之消費(fèi)借貸關(guān)系中因其意思表示系未成年人所為,有妨害權(quán)利的有效發(fā)生的可能,

6、故法律對(duì)此作出規(guī)定。這種規(guī)定就是權(quán)利妨害規(guī)范。2.,當(dāng)權(quán)利發(fā)生之后,能將已經(jīng)存在的權(quán)利予以消滅的法律權(quán)利消滅規(guī)范,。,,規(guī)范即屬于此種規(guī)范德國(guó)民法典第362條規(guī)定借貸請(qǐng)求權(quán)因履行而消滅這就是權(quán)利。3.。,,消滅規(guī)范權(quán)利制約規(guī)范當(dāng)權(quán)利發(fā)生之后權(quán)利人欲行使權(quán)利之際能將權(quán)利的效果加以遏制或者予以排除,使該權(quán)利不能達(dá)到目的的法律規(guī)范,屬于權(quán)利制約規(guī)范。德國(guó)民法典,,,第119條規(guī)定表意人所為意思表示有錯(cuò)誤時(shí)或表意人根本無(wú)意為此種內(nèi)容的意思表示時(shí),,表如可以認(rèn)為表意人若知其情事并合理地考慮其情況即不為此項(xiàng)意思表示時(shí)意人得撤消,。,,其意思表示使其原生效的法

7、律行為自始無(wú)效第22條規(guī)定消滅時(shí)效完成以后義務(wù)人氣,,,.得拒絕給付這些規(guī)定均系抑制可能發(fā)生的權(quán)利使其不能實(shí)現(xiàn)故為權(quán)利制約規(guī)范,,;羅森伯格認(rèn)為主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實(shí)進(jìn)行舉證與此相,,,,反否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件或者權(quán)利消滅法律要件亦或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)責(zé)舉證。依照上述四種分類(lèi),權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利消滅規(guī)范的區(qū)分界限,以及權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利制約規(guī)范的區(qū)分界限,因權(quán)利發(fā)生及消滅的時(shí)間先后事實(shí)十分明顯,比較容易分別,不會(huì)發(fā)生問(wèn)題,然而,權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利制約規(guī)范的區(qū)分界限,卻會(huì)經(jīng)常遇到困難。這是因

8、為,權(quán)利發(fā)生與權(quán)利妨害的事實(shí)在時(shí)間上同時(shí)存在,而且權(quán)利妨害事實(shí)的不存在亦即權(quán)利發(fā)生的一種情形。例如,當(dāng)事人雙方在訂立消費(fèi)借貸合同時(shí),,是