梧州人社局典

《梧州人社局典》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、案例一沒有出差記錄的職工在途中遭遇交通事故死亡可以認(rèn)定為工傷——盛豐公司不服梧州市人社局工傷認(rèn)定案一、要點提示盛豐公司員工郭雪敏等4人乘坐粵AS330C轎車途經(jīng)岑溪市中林隧道時，車輛撞到隧道口的水泥墩后立即起火燃燒，郭雪敏等人當(dāng)場被燒死。梧州市人社局根據(jù)郭雪敏親屬的申請，查實郭雪敏是在出差途中發(fā)生交通事故死亡，認(rèn)定郭雪敏為因工死亡。盛豐公司否認(rèn)郭雪敏為因工死亡，但未能提供相關(guān)證據(jù)。盛豐公司稱發(fā)生交通事故的車輛和司機(jī)不是本單位的車輛及人員，公司沒有派車輛及車上人員出差的記錄。二、案情及處理結(jié)果（一）案件基本情況2010年4月13日，盛豐公司員工郭雪敏與郭建明董事（股東）等人乘坐粵AS

2、330C轎車沿G80線由東往西（岑溪往玉林方向）行駛，當(dāng)日8時10分，車輛行駛至岑溪市中林隧道時碰撞到北側(cè)隧道口水泥墩后起火燃燒，郭雪敏等人當(dāng)場被燒死。2011年4月11日，郭雪敏的親屬以“郭雪敏出差途中發(fā)生交通事故死亡”為由向梧州市人社局申請工傷認(rèn)定，人社局當(dāng)即發(fā)出補(bǔ)正材料通知書，要求申請人補(bǔ)正勞動關(guān)系證明以及交通事故發(fā)生當(dāng)日郭雪敏出差事由的證明材料。之后，申請人按要求提交了法院關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系的生效判決書以及相關(guān)材料，人社局于2011年8月正式受理該工傷認(rèn)定申請。人社局按規(guī)定通知盛豐公司在限期內(nèi)舉證，盛豐公司否認(rèn)郭雪敏為因工死亡，但未能提交相關(guān)證據(jù)。10/10人社局調(diào)取了岑溪市

3、交警大隊的詢問筆錄、勞動爭議仲裁委的庭審記錄，并向知情人進(jìn)行充分了解并制作筆錄后，人社局于2011年9月作出郭雪敏為因工死亡的工傷認(rèn)定決定。盛豐公司不服向法院提出起訴。（二）案件處理情況盛豐公司起訴的理由是：郭雪敏不存在因工出差的事實，事發(fā)當(dāng)日，盛豐公司沒有安排車輛及員工出差，出事車輛的車主、司機(jī)是誰不清楚，并且車上還有一個身份不明的女子，所以說明車上的人員是另有其事。梧州市人社局答辯認(rèn)為：郭雪敏與公司董事郭建明在出差途中發(fā)生交通事故死亡的事實證據(jù)確鑿。該事實有岑溪市交警大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》、交警大隊對盛豐公司辦公室主任的詢問筆錄、人社局對知情人的調(diào)查筆錄、勞動爭議仲裁

4、庭審記錄、仲裁裁決書、法院民事判決書等多份證據(jù)予以證實。其中，盛豐公司的辦公室主任黃遠(yuǎn)華在事發(fā)當(dāng)日接受交警詢問時明確表示知道車上司乘人員的身份以及車輛是前往盛豐公司在憑祥的工作點。盛豐公司法定代表人的司機(jī)證明事發(fā)當(dāng)日確有郭雪敏等人開車前往憑祥工作點的事實。同時，盛豐公司的工資表等證據(jù)上，載明有“憑祥（憑祥后勤部）”員工的具體姓名，這些證據(jù)形成證據(jù)鏈，相互印證，足以認(rèn)定事發(fā)當(dāng)日郭雪敏等人乘車前往盛豐公司憑祥工地的事實。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，用人單位始終未能提供證據(jù)和依據(jù)來證實郭雪敏

5、不是因工死亡。人社局基于上述事實證據(jù)，認(rèn)定郭雪敏在出差途中因發(fā)生交通事故身亡的情形符合《工傷保險條例》第十四條第五項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，人社局的認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)維持。10/10一審、終審法院審理結(jié)果：兩級法院均認(rèn)為，人社局對郭雪敏的死亡認(rèn)定為因工死亡于法有據(jù)，完全正確，應(yīng)予以支持。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，盛豐公司以其公司沒有派車，沒有出差記錄，公司員工出差一般使用公司車輛等理由，主張郭雪敏該次外出另有其事，不是因工出差，盛豐公司提出的理

6、由并不能充分證實其提出的主張，亦不能推翻上述證據(jù)所證實的事實。法院判決維持人社局作出的具體行政行為。三、案件評析本案的爭議焦點是：郭雪敏是否因工出差。本案中，車上的司乘人員已在交通事故中死亡，在死無對證以及用人單位與職工親屬意見完全相左的情況下，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)如何開展調(diào)查，如何審查和采信雙方的證據(jù)成為處理案件的關(guān)鍵點。梧州市人社局認(rèn)定郭雪敏為因工死亡，是因為現(xiàn)有的證據(jù)足以形成證據(jù)鏈，能夠相互印證。首先，辦公室主任這個職位承上啟下，具有管理、協(xié)調(diào)并知曉本單位各項工作任務(wù)的重要作用。盛豐公司辦公室主任黃遠(yuǎn)華在接受交警詢問時，明確表示知道車上4名司乘人員身份以及車輛去向和目的，這份詢問筆錄

7、是交警部門為了解案情依職權(quán)在第一時間制作的第一份筆錄，而且被詢問人的身份特殊，該筆錄具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，可作為工傷認(rèn)定的主要證據(jù)之一。公司法定代表人的司機(jī)在接受人社局的詢問時，證實在事發(fā)前一天其根據(jù)辦公室主任的安排先行抵達(dá)憑祥工地，準(zhǔn)備和董事長一起迎接郭建明董事及公司客戶的到來，但等到的卻是車輛途中出事的消息。該證言與辦公室主任的證言基本一致，人社局應(yīng)予以采信。其次，盛豐公司既往的工資表上都有發(fā)放憑祥員工工資的記錄，證實該公司在憑祥有工作點，該工資表經(jīng)過勞動爭