資源描述：
《對(duì)當(dāng)代刑法立法思路的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、對(duì)當(dāng)代刑法立法思路的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)摘要：刑法立法本身因牽涉諸多利益關(guān)系，盡管在近些年全國(guó)人大常委會(huì)也對(duì)刑法立法活動(dòng)進(jìn)行了調(diào)整和修止，但依然面臨新的難題。我國(guó)刑法立法在社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，需耍從法益觀念的調(diào)整上賦予刑法新的機(jī)能。從立法思路上提出能動(dòng)、理性、多元機(jī)制，以促進(jìn)刑法更好的參與到社會(huì)治理實(shí)踐中。關(guān)鍵詞：刑法立法；能動(dòng)機(jī)制；理性機(jī)制；多元機(jī)制從當(dāng)代社會(huì)犯罪行為的表現(xiàn)來(lái)看，一些具備明確分工、合作方式實(shí)施的危害社會(huì)的犯罪行為，在定罪量刑上面臨諸多難題，比如一些特殊的、有組織的恐怖主義、出賣人體器官，以及其他經(jīng)濟(jì)犯罪，如走勢(shì)、強(qiáng)迫交易、傳銷等等，無(wú)形屮拓寬了刑法懲治的范圍
2、。對(duì)于刑法本身的修改與完善，盡管全國(guó)人大委員會(huì)也不斷通過(guò)《刑法修正案》等方式來(lái)進(jìn)行了調(diào)整,但對(duì)于刑法立法所牽涉的范圍太廣，勢(shì)必帶來(lái)其他影響。為此，本文將著重就刑法立法的思路提出幾點(diǎn)看法。一、當(dāng)前傳統(tǒng)刑法觀面臨的諸多質(zhì)疑從刑法立場(chǎng)來(lái)看，堅(jiān)持罪刑法定觀念是維護(hù)刑法“鐵則”，保障個(gè)人自由，滿足社會(huì)法治的基本要求。然而，隨著刑法漏洞的不斷出現(xiàn)，特別是對(duì)于新型犯罪的裁定與量刑上，刑法如果堅(jiān)持法治思想，則必然偏離傳統(tǒng)刑法觀所提出的規(guī)則約束。我們從刑法修正案的實(shí)施，將刑法作為社會(huì)治理的一種工具，用于從法益權(quán)利保護(hù)上來(lái)判斷、甄別、處罰危險(xiǎn)個(gè)體。如《刑法修正案（八）》中第43條
3、主要針對(duì)“打黑除惡”行動(dòng)進(jìn)行修改，并作為評(píng)估黑社會(huì)性質(zhì)的重要評(píng)判依據(jù)。過(guò)去在經(jīng)濟(jì)類、財(cái)產(chǎn)類犯罪量刑中，可以根據(jù)實(shí)務(wù)來(lái)進(jìn)行酌定。但《刑法修正案（九）》第44條第3款提岀“貪污受賄金額巨大，在提起公訴前如實(shí)供述罪刑，真誠(chéng)悔罪并退贓者,可以從寬處罰”。雖然該規(guī)定具有現(xiàn)實(shí)意義，但與刑法總則所明確的“統(tǒng)一適用于罪犯可能退贓的財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪”相矛盾，有失刑法平等原則。另外，對(duì)于犯罪行為本身所造成的危害社會(huì)的罪刑，傳統(tǒng)刑法觀認(rèn)為“危害情節(jié)顯著輕微的，不是犯罪”，但對(duì)于近年來(lái)依據(jù)刑法來(lái)進(jìn)行社會(huì)治理過(guò)程中，刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)出現(xiàn)了保護(hù)前置的現(xiàn)象。比如對(duì)于拒不支付報(bào)酬、組織未成
4、年人進(jìn)行違反社會(huì)治安活動(dòng)等行為，原本可以用刑法來(lái)進(jìn)行管控，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)則因無(wú)收益而不愿管理。再如在信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定中，《刑法修正案（九）》第29條提出“屮性行為犯罪化”，將客觀歸責(zé)論應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)犯罪中。對(duì)于提供互聯(lián)網(wǎng)接入、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、服務(wù)器托管、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持者，也將受到歸責(zé)處理。如此以來(lái)，對(duì)于立法處罰的范圍也進(jìn)行了擴(kuò)大化。二、對(duì)刑法立法的幾點(diǎn)思考與建議（-）遵循能動(dòng)立法，適當(dāng)增設(shè)新罪刑法立法在面對(duì)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的復(fù)雜形勢(shì)下，在立法規(guī)制上應(yīng)該遵循能動(dòng)性，即根據(jù)社會(huì)發(fā)展情勢(shì)而適當(dāng)增設(shè)新罪。我國(guó)刑法承襲蘇聯(lián)的實(shí)質(zhì)犯罪理論，將對(duì)社會(huì)的危害行為作為定罪本質(zhì)內(nèi)容，當(dāng)達(dá)到
5、社會(huì)危害性時(shí)則啟動(dòng)刑罰權(quán)。由此來(lái)看，犯罪事實(shí)的成立，需要危害性達(dá)到一定程度,而這里的“某種程度”則具有模糊性。比如我國(guó)刑法在立法上，對(duì)于哪些行為不能容忍，則通過(guò)設(shè)置罪刑規(guī)范來(lái)進(jìn)行定罪。但對(duì)于傳統(tǒng)意義上的“社會(huì)危害程度”的界定，如盜竊、敲詐、搶奪等罪名，在刑法上規(guī)定了數(shù)額較大時(shí)才追究刑事責(zé)任。然而，德國(guó)刑法卻規(guī)定，即便是盜竊很小的財(cái)務(wù),如果被害人提岀請(qǐng)求，則追究刑事責(zé)任。對(duì)照來(lái)看，德國(guó)在遵循法益保護(hù)原則上，其思路更客觀、務(wù)實(shí)、合理。對(duì)于能動(dòng)立法的解讀，學(xué)界也存在分歧。但從我國(guó)近年來(lái)所頒布的《刑法修正案》來(lái)看，多表現(xiàn)為多國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)大，而對(duì)公民自由進(jìn)行限制。由此
6、來(lái)看，我國(guó)刑法在立法思路上，仍然體現(xiàn)了“工具主義”特征。盡管限定處罰范圍不是刑法謙抑性的必耍內(nèi)容，但刑法在立法層面基于一定程度的犯罪化，似乎模糊了犯罪的邊界。有學(xué)者提出對(duì)于刑法立法，從社會(huì)治理上應(yīng)該“縮小打擊面、擴(kuò)大教育面”，共至也有學(xué)者提出“出罪為榮,入罪為恥”，似乎刑罰處罰的范圍越窄越好。當(dāng)然，刑法謙抑性并未停留于文字，但卻對(duì)刑罰的處罰范圍帶來(lái)了影響。羅克辛提出“謙抑性具冇指導(dǎo)作用，但并不能限制立法權(quán)”。從立法者視角來(lái)看，謙抑性本身是由立法者自己來(lái)判斷的，對(duì)于某?N輕微的懲罰手段，比如單純性的民事懲罰，立法者享有對(duì)侵害的自行評(píng)價(jià)特權(quán)。推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)，比然
7、需要從打擊各類犯罪行為上來(lái)保障社會(huì)治理。因此，對(duì)于立法者，不能僅限于消減現(xiàn)有罪名問(wèn)題，更多的是要從犯罪化的禁止、制裁上來(lái)采取有效的措施。比如根據(jù)法治冃標(biāo)可以對(duì)較小的危害行為轉(zhuǎn)由非法治手段來(lái)處理，而對(duì)于難以容忍的違法行為，建議通過(guò)立法者所制定的刑法規(guī)范，依照相應(yīng)罪刑來(lái)賦予被告人的辯護(hù)機(jī)會(huì)、尊重和保障其合法權(quán)利，并施以規(guī)定的處罰。對(duì)于能動(dòng)立法的內(nèi)容，從犯罪化肯定到新增罪名，需要結(jié)合犯罪行為進(jìn)行細(xì)化分解。比如對(duì)于故意毀壞財(cái)物行為，德國(guó)刑法第303條規(guī)定了物品毀壞罪、對(duì)計(jì)算機(jī)毀壞罪、對(duì)建造物毀壞最等罪名，而我國(guó)的罪名則相對(duì)較少。因此，應(yīng)該根據(jù)危害行為增加相應(yīng)的罪名。如
8、背信罪、暴行罪、泄露隱私罪、偽造文書罪
