資源描述：
《陳活明等訴劉敏昭合伙企業(yè)糾紛案》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、法律俠客在線lawbingo陳活明等訴劉敏昭合伙企業(yè)糾紛案廣東省中山市中級人民法院民事判決書(2014)中中法民四終字第10號 上訴人（原審原告）：陳活明?！ ∥写砣耍簵铠P娜，廣東金豐華律師事務(wù)所律師?！ ”簧显V人（原審被告）：劉敏昭?！ ∥写砣耍宏愸T鋼、李啟亮，分別系廣東衡韻律師事務(wù)所律師、律師助理?！ ≡瓕彽谌耍禾K群玉?！ ∩显V人陳活明與被上訴人劉敏昭、蘇群玉合伙企業(yè)糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成
2、合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ￡惢蠲飨蛟瓕彿ㄔ浩鹪V稱：陳活明與劉敏昭是親戚關(guān)系。2012年2月23日，陳活明與劉敏昭簽訂合作協(xié)議，約定雙方共同在中山市中山三路利和廣場5樓504鋪（以下簡稱利和廣場504鋪）投資餐飲，由劉敏昭出任法人，并負(fù)責(zé)籌備、租賃、辦理工商登記等。協(xié)議簽訂后，陳活明兩次共向劉敏昭轉(zhuǎn)款31.8萬元，另外支付了現(xiàn)金3.2萬元，合計(jì)共向劉敏昭支付了35萬元。其后，陳活明才發(fā)現(xiàn)劉敏昭約定投資的利和廣場504鋪已被他人開設(shè)了店鋪，劉敏昭根本沒有履行雙方簽訂的合作協(xié)議，沒有按照約定籌
3、備開設(shè)店鋪，現(xiàn)在陳活明、劉敏昭原先約定在利和廣場504鋪開設(shè)店鋪的合同目的也已經(jīng)根本不可能實(shí)現(xiàn)。陳活明為此多次找劉敏昭協(xié)商處理，劉敏昭均不愿正面妥善處理，近期更加不接陳活明電話，無奈陳活明只有訴至法院，請求判令：1.解除陳活明、劉敏昭于2012年2月23日簽訂的合作協(xié)議；2.劉敏昭立即退還陳活明款項(xiàng)35萬元并支付利息（自起訴之日起按銀行同期同類貸款利率計(jì)算）?！ ⒚粽言谠瓕忁q稱：一、陳活明的陳述與事實(shí)不符。2012年2月23日，陳活明、劉敏昭簽訂合作協(xié)議后，即委托第三人與利和廣場504鋪的業(yè)主方
4、中山市金匯置業(yè)有限公司（以下簡稱金匯公司）簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議，陳活明、劉敏昭雙方即共同進(jìn)行了出資。2012年3月至4月間，劉敏昭開始對該店鋪進(jìn)行裝修，陳活明一直參與購買部分裝修材料。店鋪從裝修到開業(yè)前，已經(jīng)花費(fèi)各項(xiàng)支出達(dá)140萬元。2012年4月28日，店鋪開業(yè)，陳活明還參加了開業(yè)儀式。2012年5月至10月期間，陳活明也一直對店鋪的營業(yè)情況進(jìn)行監(jiān)督并對收支賬簿進(jìn)行審核。后劉敏昭還在不斷地追加投資支付租金、工人工資等，截至2013年5月底，店鋪實(shí)際經(jīng)營虧損已達(dá)200多萬元。二、陳活明提起訴訟意圖毀約
5、，違背誠實(shí)信用原則。陳活明因?yàn)榈赇伣?jīng)營持續(xù)虧損，就意圖毀約，拒絕承擔(dān)合伙經(jīng)營的債務(wù)，違反合作協(xié)議的約定，其提出解除合伙關(guān)系并要求劉敏昭退還合伙出資的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、劉敏昭實(shí)際收到陳活明出資的金額是31.8萬元，沒有收到過現(xiàn)金3.2萬元?！ ≡瓕彽谌颂K群玉在原審辯稱：一、陳活明所述與事實(shí)不符，陳活明參與了店鋪的經(jīng)營管理，也完全清楚店鋪的經(jīng)營狀況。二、陳活明對于以蘇群玉的名義辦理工商登記的情況是知情的，當(dāng)時(shí)由于劉敏昭在澳門還有工作，沒有時(shí)間辦理工商登記，就提議以陳活明的名義辦理，陳活
6、明不同意，于是提議用蘇群玉的名字辦理，并且還和蘇群玉一起去了工商部門辦理。三、店鋪仍然是陳活明、劉敏昭合伙經(jīng)營的，蘇群玉只是受劉敏昭委托而代為辦理相關(guān)手續(xù)的，蘇群玉不參與陳活明、劉敏昭之間的金錢往來。法律俠客在線lawbingo陳活明等訴劉敏昭合伙企業(yè)糾紛案廣東省中山市中級人民法院民事判決書(2014)中中法民四終字第10號 上訴人（原審原告）：陳活明?！ ∥写砣耍簵铠P娜，廣東金豐華律師事務(wù)所律師?！ ”簧显V人（原審被告）：劉敏昭?！ ∥写砣耍宏愸T鋼、李啟亮，分別系廣東衡韻律師事務(wù)所律師
7、、律師助理。 原審第三人：蘇群玉。 上訴人陳活明與被上訴人劉敏昭、蘇群玉合伙企業(yè)糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2013）中一法民三初字第72號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)?！ ￡惢蠲飨蛟瓕彿ㄔ浩鹪V稱：陳活明與劉敏昭是親戚關(guān)系。2012年2月23日，陳活明與劉敏昭簽訂合作協(xié)議，約定雙方共同在中山市中山三路利和廣場5樓504鋪（以下簡稱利和廣場504鋪）投資餐飲，由劉敏昭出任法人，并負(fù)責(zé)籌備、租賃、辦理工商登記等。協(xié)議簽訂后，陳活明兩次共向劉
8、敏昭轉(zhuǎn)款31.8萬元，另外支付了現(xiàn)金3.2萬元，合計(jì)共向劉敏昭支付了35萬元。其后，陳活明才發(fā)現(xiàn)劉敏昭約定投資的利和廣場504鋪已被他人開設(shè)了店鋪，劉敏昭根本沒有履行雙方簽訂的合作協(xié)議，沒有按照約定籌備開設(shè)店鋪，現(xiàn)在陳活明、劉敏昭原先約定在利和廣場504鋪開設(shè)店鋪的合同目的也已經(jīng)根本不可能實(shí)現(xiàn)。陳活明為此多次找劉敏昭協(xié)商處理，劉敏昭均不愿正面妥善處理，近期更加不接陳活明電話，無奈陳活明只有訴至法院，請求判令：1.解除陳活明、劉敏昭于2012年2月23日簽訂的合作協(xié)議；2.劉敏昭立即
