演化論、博弈論與演化博弈論：不可通約性及其超越

《演化論、博弈論與演化博弈論：不可通約性及其超越》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、演化論、博弈論與演化博弈論:不可通約性及其超越王越子20世紀(jì)70年代以來,從進(jìn)化生物學(xué)發(fā)的中間范式范疇,并通過重建演化博弈論的理性基一展起來的演化博弈論,運(yùn)用有限理性假設(shè)礎(chǔ)——適應(yīng)性理性,以超越演化論和博弈論之間的來解釋社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象并預(yù)測人的群體行“真值間隔”和不可通約性,從而為解決科學(xué)語言的為,極大地增強(qiáng)了傳統(tǒng)博弈論的現(xiàn)實(shí)解釋力。那么,“表征難題”提供一種思路。演化博弈論①能否看作是演化論和傳統(tǒng)博弈論的創(chuàng)科學(xué)范式的不可通約性是庫恩科學(xué)哲學(xué)的核心造性綜合與轉(zhuǎn)換?演化論和傳統(tǒng)博弈論是不是具有概念,它是

2、指一種體系中的概念、描述、方法、意義在不可通約性?在筆者看來,演化博弈論在很大程度上另一種體系中失真、錯位甚至丟失③,也即兩個(gè)體系是對傳統(tǒng)經(jīng)典博弈論擴(kuò)展其理性基礎(chǔ)(從完全理性所描述的問題、解決問題的標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)和賦予概念的到有限理性)而建立起來的,其分析框架、概念及相意義存在根本性的差異,從而“不可通約意味著在其關(guān)范疇,很多都屬于“正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”②,而不是“演化所使用的科學(xué)語言之間缺乏一種必需的共同量度,經(jīng)濟(jì)學(xué)”;ChristianSchmidt指出,演化博弈和傳統(tǒng)因此導(dǎo)致了有效跨語言交流的中斷”④。庫

3、恩指出,博弈都包含在納什均衡模型中,演化博弈實(shí)際上是兩個(gè)理論是“不可通約的”等價(jià)于“不存在第三種語對傳統(tǒng)納什均衡觀的回歸。這樣看來,演化論和傳統(tǒng)言,不管其是中立的還是非中立的,足以使此兩種相博弈論具有不可通約性,兩者無法在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)互競爭的理論可以被完全地翻譯成此語言”。此后,上進(jìn)行有效的融合和溝通。庫恩放棄了對過于寬泛的共同語言的要求,轉(zhuǎn)至與不可否認(rèn),經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)具有分層結(jié)構(gòu),不同層相似性關(guān)聯(lián)概念相關(guān)的科學(xué)語言的分類結(jié)構(gòu)。所謂次的理論都有其相應(yīng)的理論硬核,并構(gòu)成各自的理論特色和學(xué)科分工。但是,從

4、更寬的視野看,理論范①本文中的“演化論”指側(cè)重于過程分析的演化經(jīng)濟(jì)理論,“博弈式的轉(zhuǎn)換過程,使得在原有的初始范式到新范式之論”指區(qū)別于基于有限理性的演化博弈論的傳統(tǒng)博弈理論。②納爾遜和溫特在《經(jīng)濟(jì)變遷的演化理論》中分析了“正統(tǒng)理論”,間,存在著過渡類型的中間范式。中間范式在原有范這些理論“代表著西方經(jīng)濟(jì)思想較廣闊傳統(tǒng)的現(xiàn)代正式表述和式基礎(chǔ)上,表征了原有范式的矛盾和缺陷,并暗含或解釋??直接與經(jīng)濟(jì)分析方法有關(guān)”,比如,過分簡化的理性假指明了新范式可能的發(fā)展方向。因此,范式轉(zhuǎn)換并不設(shè)、靜態(tài)均衡分析,等等

5、。他們用“演化理論”來描述“正統(tǒng)理論”排除用第三種理論語言來表征原有范式的理論硬的替代物。③祁洞之:《中國現(xiàn)代科技進(jìn)步中的動力機(jī)制問題》,《自然辯證法核。由此,盡管演化論和博弈論對許多核心范疇無法研究》2002年第10期。進(jìn)行互譯,但并不排除用第三種諸如演化博弈的理④王新力:《語言分類系統(tǒng)、真值間隔和不可通約性——對庫恩關(guān)論語言來表征演化論與博弈論。于不可通約性的分類學(xué)解釋之重建》,《世界哲學(xué)》2004年第5基于以上分析,本文嘗試提出了關(guān)于范式轉(zhuǎn)換期。90天津社會科學(xué)2007年第3期?1994-20

6、09ChinaAcademicJournalElectronicPublishingHouse.Allrightsreserved.http://www.cnki.net的語言分類結(jié)構(gòu),可以理解為科學(xué)觀察者對客觀世我們說相繼的理論是不可通約的”⑤。在此,庫恩對界的概念化分類以及一套概念間的邏輯關(guān)聯(lián)系統(tǒng),科學(xué)范式的不可通約性的分析,過分強(qiáng)調(diào)了范式之是觀察者對客觀世界的一整套認(rèn)識論和方法論。共間的絕對性,即范式的界線太絕對、太分明,所有的有的語言分類結(jié)構(gòu)是兩個(gè)科學(xué)語言共同體有效交流范式?jīng)]有聯(lián)系,忽視了“

7、相繼的理論”轉(zhuǎn)換即范式轉(zhuǎn)的必要條件,否則不同理論會因?yàn)槠湔Z言分類結(jié)構(gòu)換的歷時(shí)性特征。歷時(shí)性研究涉及的是某一學(xué)科的的差異而存在不可通約性,即“語言共同體的不同成長程發(fā)展過程,它類似于生物進(jìn)化。正如庫恩所指出員或許對同一語言的詞匯系統(tǒng)接受不同而產(chǎn)生不同的那樣,“科學(xué)發(fā)展必須被看作是一個(gè)從后面推動的的理解和應(yīng)用,但它們必須具有相同的詞匯結(jié)構(gòu)。如過程,而不是受到前面拉動的過程——就像生物進(jìn)果不是這樣,必將導(dǎo)致相互的不理解以及最終的交化是從過去物種進(jìn)化而來,而不是向什么物種進(jìn)化流中斷,另外,如果交流雙方的核心

8、詞匯結(jié)構(gòu)不同,而去”⑥。這樣看來,不同范式及其轉(zhuǎn)換不可能是絕則原本是對事物的不同見解演變成互不理解。潛在對的,即從一種范式到另一種范式,不可能絕對沒有的交流者將面臨不可通約性,即雙方之間面臨一種聯(lián)系,否則科學(xué)理論體系就毫無繼承可言。因而,范特有的令人沮喪的交流中斷”①。式轉(zhuǎn)換是前后相繼的,存在著過渡類型的中間范式。國內(nèi)有學(xué)者指出,“當(dāng)一科學(xué)語言的核心語句在中間范式是范式轉(zhuǎn)換過程中的一個(gè)發(fā)展階段。其自身語境中考慮時(shí)具有真值,而在另一科學(xué)語言由于它兼有新舊范式的特點(diǎn),導(dǎo)致