非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析發(fā)展與協(xié)調(diào)

《非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.公司訴訟理由是什么？非給付型不當(dāng)?shù)美C明責(zé)任辨析　　張江莉　　【摘要】訴訟中不當(dāng)?shù)美聦?shí)，尤其是受益人獲益是否存在法律上原因的證明責(zé)任的分配，在司法實(shí)務(wù)中多有爭議。一般而言，該證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求人承擔(dān);在權(quán)益侵犯型不當(dāng)?shù)美杏墒芤嫒顺袚?dān);而在一方主張為非給付、一方主張為給付的特殊不當(dāng)?shù)美讣?，仍?yīng)當(dāng)由請(qǐng)求人提出初步證據(jù)，但可以適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)?！　∫?、問題的提出　　《民法通則》第92條規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！?/p>

2、構(gòu)成不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)要件:一方獲有利益;他方受到損失;獲利與受損之間存在因果關(guān)系;獲利沒有合法根據(jù)，即無“法律上的原因”，這是不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。在訴訟中，如何證明獲利“有”、“無”“法律上的原因”，是不當(dāng)?shù)美讣暮诵?。?yīng)由不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求人(受損方、訴訟中的原告)證明被請(qǐng)求人(獲利方、訴訟中的被告)獲利“無法律上的原因”，還是由被請(qǐng)求人證明獲利具有合法依據(jù)，會(huì)直接導(dǎo)致截然相反的訴訟后果。對(duì)此，學(xué)者多認(rèn)為，我國民事訴訟法未對(duì)該類訴訟的證明責(zé)任有特殊規(guī)定，而從“法律要件分類說”的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)來看，

3、應(yīng)由請(qǐng)求人即原告來承擔(dān)不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的四要件成就的證明責(zé)任，其關(guān)鍵是“無法律上的原因”的證明責(zé)任。筆者亦基本認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但認(rèn)為此種證明責(zé)任主要適用于給付型不當(dāng)?shù)美?。在給付型不當(dāng)?shù)美?，利益的變?dòng)是因受損方的給付行為引起的，受損方如欲回復(fù)到利益變動(dòng)前的狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)給付基礎(chǔ)已不存在或喪失等證明責(zé)任亦合情理。這一觀點(diǎn)在我國司法審判實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。[1]...　　但在非給付型不當(dāng)?shù)美讣?，如何配置舉證責(zé)任，關(guān)鍵是如何配置獲利是否存在“法律上原因”這一要件事實(shí)的證明責(zé)任，存在爭議。非給付型不當(dāng)?shù)美侵?/p>

4、基于受損人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?。這些事由包括:受損人的行為，如誤以他人的事務(wù)為自己的事務(wù)而管理;受益人或者第三人的行為，如受益人或者第三人的行為的侵權(quán)或錯(cuò)誤(即權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?;自然事件，如他人之魚躍入自己的魚池;法律規(guī)定，如添附。[2]與給付型不當(dāng)?shù)美啾?，非給付型不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的事由復(fù)雜，類型多樣，對(duì)其要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更難統(tǒng)一，更值得研究和探討。　　本文現(xiàn)舉一實(shí)例為引，借助其作為進(jìn)一步說明的依托:原告與被告為干父子關(guān)系，關(guān)系較為密切，被告曾持有原告家的鑰匙。原告聲稱部分字畫丟

5、失并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)從被告家中搜出了原告所稱丟失的字畫，但最終以“不能認(rèn)定被告具有盜竊事實(shí)”為由未予刑事立案。原告遂向法院提起不當(dāng)?shù)美颠€之訴。原告承認(rèn)系爭字畫確屬原告，但其獲得均有正當(dāng)來源，部分字畫為原告即興作畫后贈(zèng)與被告，部分為原告贈(zèng)與被告的妻子和岳父，部分為原告贈(zèng)與被告的朋友后存放在被告處，部分為以被告為原告購買家具、修繕房屋、交納電話費(fèi)等形式交換所得，被告并未偷過原告字畫。雙方互不認(rèn)可對(duì)方的主張，也均未能提出有效的證據(jù)證明自己的主張，案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這時(shí)，如何在原被告

6、之間分配證明責(zé)任，決定了案件最終的判決結(jié)果，即由何方承擔(dān)敗訴的不利后果?！　≡谶@一案件中，按照原告的主張，本案屬于非給付型不當(dāng)?shù)美械摹皺?quán)益侵害型”不當(dāng)?shù)美?，即原告受到損害、被告獲得利益是由被告的侵害行為造成的;而按照被告的主張，其持有字畫有多種合法途徑，部分為非給付來源(朋友寄存)，部分為給付來源(原告贈(zèng)與、價(jià)值交換)。本文論述的問題有兩個(gè):一是在雙方均認(rèn)可獲利原因?yàn)榉墙o付型的不當(dāng)?shù)美?，如何分配“法律上的原因”之“有”或“無”的證明責(zé)任;二是一方主張為非給付(如權(quán)益侵害)、另一方主張為給付(

7、贈(zèng)與)的不當(dāng)?shù)美校瑧?yīng)當(dāng)由何方承擔(dān)客觀證明責(zé)任。　　二、非給付型不當(dāng)?shù)美姆诸惡妥C明責(zé)任的分擔(dān)...　　《民法通則》并未將不當(dāng)?shù)美鲗?shí)體法上的類型區(qū)分。民法理論上將不當(dāng)?shù)美譃榻o付型和非給付型不當(dāng)?shù)美?。給付型不當(dāng)?shù)美且蛘?qǐng)求人的給付行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美！敖o付”指有意識(shí)地、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。而非給付型不當(dāng)?shù)美耸腔谑軗p人給付行為以外事由而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的事由又可將非給付型不當(dāng)?shù)美譃榛谛袨?、事件和法律?guī)定而生的不當(dāng)?shù)美?根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容的不同，還可將其分為因權(quán)益受

8、到侵害所成立的不當(dāng)?shù)美⒁蛑Ц顿M(fèi)用所成立的不當(dāng)?shù)美鸵蚯髢斔a(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美??！　∩鲜龇诸愑兄趶膶?shí)體法角度理清不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)之主體、相對(duì)人以及返還利益之范疇。但從程序法證明責(zé)任分配的角度看，應(yīng)采用新的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)非給付型不當(dāng)?shù)美M(jìn)行劃分，即看由何方當(dāng)事人“導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)”。據(jù)此，可將非給付型不當(dāng)?shù)美譃橐蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美头且蛘?qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美?。[5]兩種類型案件的證明責(zé)任有所不同?！　?.因請(qǐng)求人行為導(dǎo)致的非給付型不當(dāng)?shù)美　“凑樟_森貝克的“法律要件分類說”，