陷阱取證的合法性問(wèn)題

《陷阱取證的合法性問(wèn)題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、陷倂取證的合法性問(wèn)題北大方正訴高術(shù)2001年，北京北大方止公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所（簡(jiǎn)稱方正公司）發(fā)現(xiàn)北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司（簡(jiǎn)稱高術(shù)天力、高術(shù)科技）在全國(guó)范I韋I內(nèi)人規(guī)模非法復(fù)制及銷售其擁有著作權(quán)的軟件，遂委托下屬公司職員以普通用戶身份與后者交易,并在會(huì)同公證人員就此進(jìn)行公證取證后，提起侵權(quán)Z訴。問(wèn)題：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件屮，“陷阱取證”所獲證據(jù)是否具有可采性（證據(jù)資格）？一審法院：肯定了方正公司等采取的“陷阱取證”方式，認(rèn)為法律就此未為禁止，支持方正公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院：方正公司的取證方式并非獲取侵權(quán)證據(jù)的唯

2、一方式，且該取證方式冇違公平原則，一旦被廣泛利用，將對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞，故對(duì)該取證方式不予認(rèn)可。但由于高術(shù)天力承認(rèn)盜版行為，法院最終判令，高術(shù)天力和高術(shù)科技立即停止復(fù)制、銷售方正RIP、文合軟件，公開道歉，并按照一套正版軟件的價(jià)格賠償方正公司13萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損火和1萬(wàn)元的公證費(fèi)。最高人民法院：2006年8月7FI作出再審判決，認(rèn)定方正公司的取證方式合法有效，認(rèn)為具獲取證據(jù)所證明的事實(shí)應(yīng)作為定案根據(jù)。撤銷二審判決，判決高術(shù)天力、高術(shù)科技共同賠償北大方正、紅樓研究所經(jīng)濟(jì)損失60萬(wàn)元，以及北大方正、紅樓研究所為本案支付的調(diào)查取證費(fèi)1.3萬(wàn)元。

3、一、陷阱取證的合法性（一）證據(jù)的合法性1995年3刀最高人民法院在《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》屮明確規(guī)定：“證據(jù)的取得首先要合法，只啟經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸?001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”2001年司法解釋重新明確了非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)合法性作了相對(duì)寬松的規(guī)定。（二

4、）“陷阱取證”的合法性刑事訴訟中的“陷阱取證”是指在對(duì)特殊刑事案件的偵查過(guò)程中/貞查人員為獲取犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)和線索、抓獲犯罪嫌疑人而采取的誘使被偵查對(duì)彖實(shí)施犯罪行為的一種特殊的偵查手段和方法。新型犯罪具有高度的隱蔽性、嚴(yán)密的組織性以及高超的反偵查能力，“陷阱取證”是有效偵破的垂要手段。刑事訴訟中的“陷阱取證”的兩種基本類型：1、“機(jī)會(huì)提供型”，在“機(jī)會(huì)提供型”程序屮，犯罪嫌疑人木來(lái)就存在犯罪的故意，偵察人員的誘惑行為是給犯罪行為的實(shí)施創(chuàng)造了條件。2、“犯意誘發(fā)型”。在偵察人員的引誘下產(chǎn)生犯罪念頭并實(shí)施犯罪行為?！皺C(jī)會(huì)提供型”的“陷阱取

5、證”得到了英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家立法的認(rèn)可,而對(duì)“犯意誘發(fā)型”則采取嚴(yán)格禁止的態(tài)度。民事訴訟屮“陷阱取證”的合法性？民事''陷阱取證”是指一方當(dāng)事人為獲取對(duì)方當(dāng)事人侵權(quán)的證據(jù)，以某種行為冇利可圖為誘餌，誘導(dǎo)對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施侵權(quán)，以獲取證據(jù)的特殊取證手段。民事訴訟屮的“陷阱取證”的基本特征：一、民事陷阱収證一?般發(fā)生在當(dāng)事人之間二、民事“陷阱取證”的目的具冇合法性三、取證過(guò)程中，一方當(dāng)事人通常隱瞞真實(shí)身份，虛構(gòu)行為日的。設(shè)置陷阱所貝-有的“欺騙性”是否真正“侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律禁止性規(guī)定”？在方正公司案屮，原告“陷阱取證”屬于“

6、機(jī)會(huì)提供型”取證，其目的正當(dāng)，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一般都具有隱蔽性強(qiáng)、易于實(shí)施、取證困難等特征。北大方正取證針在取證過(guò)程中，只是客觀地記錄他們的侵權(quán)行為，既沒(méi)有進(jìn)行任何的利益引誘、威逼、脅迫或者人身攻擊，也沒(méi)有對(duì)正常的市場(chǎng)秩序造成破壞。觀點(diǎn)：即使在取證過(guò)程屮有不當(dāng)或輕微違法的地方，如果所取得的證據(jù)比較重要、采取其他手段閑難較大，法官也可以采納。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條：當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為定案的

7、證據(jù)。上海“釣魚執(zhí)法”背景2009年9月6H及10月14R,先后發(fā)牛于上海市閔行區(qū)和浦東新區(qū)的兩起“錯(cuò)釣案”（受害人分別是張暉和孫中界）。在網(wǎng)民、媒體和法學(xué)專家的激悄互動(dòng)下掀起軒然人波。上海有關(guān)方面迫于強(qiáng)人輿論壓力而叫停“釣魚執(zhí)法”。上海黑車泛濫在1995年6月，上海市人大常委會(huì)制定《上海市出租汽車管理?xiàng)l例》，并以罰款作為對(duì)黑車的主要行政處罰。該《條例》歷經(jīng)1997年5月和2001年1月兩次修訂，對(duì)黑車的罰款數(shù)額己提升至“兩千元以上五萬(wàn)元以下”查處黑車執(zhí)法難題：“取證難”。黑車少私家車唯一的區(qū)別是黑車運(yùn)營(yíng)中會(huì)出現(xiàn)交易行為（包括議價(jià)和付款）。

8、交易的隱蔽性和瞬時(shí)性，執(zhí)法人員幾乎不可能冃擊現(xiàn)場(chǎng)?！搬烎~執(zhí)法”媒體披露的“罰款經(jīng)濟(jì)鏈”：8億罰款“有獎(jiǎng)舉報(bào)”：鼓勵(lì)乘客舉報(bào)黑車，意外催生由“鉤頭”和“鉤子”組成的“職業(yè)舉報(bào)群