資源描述：
《論我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)之司法救濟(jì)可行性》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、論我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)之司法救濟(jì)可行性 摘要公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)體系在一個(gè)國(guó)家公務(wù)員制度中舉足輕重，因此對(duì)公務(wù)員合法權(quán)益的保護(hù)具有極其重要的作用。本文首先通過(guò)一則案例引出保護(hù)我國(guó)公務(wù)員合法權(quán)益的迫切需要，接著介紹了我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)體系的現(xiàn)狀，指出其中存在的瑕疵與缺陷，究其本源與基礎(chǔ)理論，借用比較法研究手段，參考法國(guó)公務(wù)員模式及其權(quán)利救濟(jì)制度，取其精華，去其糟粕，最終證明了在我國(guó)實(shí)行公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)之司法救濟(jì)是可行的?P鍵詞公務(wù)員司法救濟(jì)可行性作者簡(jiǎn)介：耿聰，西南政法大學(xué)本科中圖分類號(hào)：D630文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.1938
2、7/j.cnki.1009-0592.2017.05.070一、引言2016年6月15日，安徽黃山歙縣王村鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)洪升因工作期間駕私家車載客被人舉報(bào)。歙縣對(duì)洪升上班時(shí)間駕駛私家車進(jìn)行違規(guī)營(yíng)運(yùn)給與6個(gè)月行政警告處分，并對(duì)其主動(dòng)上交的違規(guī)收入進(jìn)行了收繳。針對(duì)洪升在未取得出租汽車經(jīng)營(yíng)資格的情況下從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題，歙縣交通運(yùn)管部門也對(duì)其作出了罰款5000元的行政處罰9。洪升因此事成了網(wǎng)絡(luò)紅人，作為領(lǐng)導(dǎo)干部，在上班時(shí)間開網(wǎng)約車，本該根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》（以下簡(jiǎn)稱《公務(wù)員法》）第53條第14項(xiàng)規(guī)定給予黨紀(jì)處分，但是
3、洪升工資不高，又因病舉債，為生活所迫才萌生了開滴滴賺點(diǎn)錢還債的想法。并且他主要利用休息日和下班時(shí)間拉客，用的是私家車，也并沒(méi)有影響正常履職。于是引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于該處罰的是否妥當(dāng)?shù)臓?zhēng)論9法理不外乎人情，人們對(duì)公職人員賺外快一向都是磨刀霍霍，這次卻選擇了體諒洪升，無(wú)外乎是用心去判斷。洪升事件實(shí)屬特殊且私以為處理結(jié)果過(guò)于嚴(yán)厲，可是當(dāng)筆者為其尋找救濟(jì)路徑時(shí)，發(fā)現(xiàn)他只能提起申訴或者控告，別無(wú)他法，顯然不妥。學(xué)界已有諸多論述公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的文獻(xiàn)資料，大致分為兩大主流。一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該對(duì)公務(wù)員內(nèi)部行政救濟(jì)制度進(jìn)行完善；還有一些學(xué)者認(rèn)為
4、，國(guó)家在解決公職人員救濟(jì)問(wèn)題的過(guò)程中，需要在構(gòu)建內(nèi)部救濟(jì)制度的基礎(chǔ)上，對(duì)公務(wù)員外部行政救濟(jì)制度進(jìn)行完善，實(shí)行雙軌救濟(jì)。兩種觀點(diǎn)各有千秋，完善行政內(nèi)部權(quán)力救濟(jì)制度僅能從內(nèi)部一種途徑對(duì)公務(wù)員合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，無(wú)法保障救濟(jì)涵射的廣度。建議實(shí)行雙軌制大多借鑒的是英美法系國(guó)家成功經(jīng)驗(yàn)，移植到我國(guó)，難以確定是否會(huì)發(fā)生“橘生淮北則為枳”的情形。因此，筆者總結(jié)了前人的研究成果，借鑒同為大陸法系的法國(guó)國(guó)家公務(wù)員制度，力在探求給公務(wù)員披上保護(hù)合法權(quán)益的“外套”的可行性二、我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度現(xiàn)狀及其弊端從我國(guó)《公務(wù)員法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，公務(wù)
5、員主要指的是依法履行公職、享有國(guó)家行政編制的工作人員。他們的工資福利由國(guó)家財(cái)政承擔(dān)。根據(jù)產(chǎn)生方式不同，我國(guó)公務(wù)員可以分為選任制、委任制、考任制和聘任制四類。我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)體系對(duì)公務(wù)員的申訴控告的權(quán)利進(jìn)行了明確，聘任制公務(wù)員享有申請(qǐng)仲裁和司法救濟(jì)的權(quán)利。顯然，除聘任制公務(wù)員以外我國(guó)公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)路徑只有行政內(nèi)部救濟(jì)，被明確地排除出了司法救濟(jì)范圍之外，其不足主要有以下幾點(diǎn)：第一，法律規(guī)范繁雜無(wú)序。我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的行政法典，對(duì)公務(wù)員救濟(jì)體系亦缺乏一個(gè)全面、具體的規(guī)定，且各相關(guān)制度位階不同，無(wú)疑增加了適用難度第二，救濟(jì)主體具有
6、隸屬性。由于救濟(jì)機(jī)關(guān)為作出決定的同級(jí)公務(wù)員主管部門或其上級(jí)機(jī)關(guān)，皆不具有獨(dú)立性和權(quán)威性，救濟(jì)手段易僅為表面文章。再者由救濟(jì)機(jī)關(guān)評(píng)判自己所做決定的合法與合理性，違背了“自己不能成為自己的法官”的自然正義原則。這樣的救濟(jì)，難以保證徹底與公正第三，程序不透明。因?yàn)榫窒抻谛姓葷?jì)，缺乏公開透明和公眾參與，無(wú)法接受外部監(jiān)督，極易滋生徇私腐敗，更加難以實(shí)現(xiàn)對(duì)公務(wù)員合法權(quán)利的有效保障9第四，裁決結(jié)果缺乏執(zhí)行力?！豆珓?wù)員法》規(guī)定“公務(wù)員申訴的受理機(jī)關(guān)審查認(rèn)定人事處理有錯(cuò)誤的，原處理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以糾正”，但是沒(méi)有其處理期限做出明確規(guī)定，并
7、且法律也沒(méi)有賦予審查結(jié)果以強(qiáng)制執(zhí)行效力。因此，即使公務(wù)員得到了一個(gè)有利的結(jié)論，也未必能夠得到有效的救濟(jì)三、影響我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)體系的理論基礎(chǔ)（一）特別權(quán)利關(guān)系理論特別權(quán)利關(guān)系是我國(guó)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)體系的主體理論依據(jù)，這一理論起源于德國(guó)君主立憲制時(shí)期，后來(lái)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本等地盛行。所謂特別權(quán)力關(guān)系是以國(guó)家、政府或公共團(tuán)體等行政主體的一種關(guān)系形式。在特別的法律原因下，有關(guān)部門主要以公法上的特別目的為限，對(duì)相對(duì)人的概括的命令、強(qiáng)制的權(quán)力進(jìn)行發(fā)揮，在這一關(guān)系模式下，相對(duì)人有著服從的義務(wù)9。從理論層面來(lái)看，對(duì)國(guó)家、政府在某些領(lǐng)域
8、中發(fā)揮行政權(quán)的優(yōu)越地位進(jìn)行保護(hù)，是特別權(quán)力關(guān)系理論的核心要素，在當(dāng)事人在特別權(quán)力關(guān)系中的地位表現(xiàn)出嚴(yán)重不平等的特點(diǎn)的情況下，特別權(quán)利主體可以依托內(nèi)部規(guī)則的方式對(duì)相對(duì)方的基本權(quán)利進(jìn)行限制，也可以對(duì)其苛以繁重的義務(wù)。從這種限制機(jī)制的影響來(lái)看，相對(duì)人有忍受的義務(wù)，且不能尋求司法上的救濟(jì)。由于此種理論對(duì)人權(quán)保障
