法律體系的多元與整合-與德沃金教授商榷解釋方法論問題

《法律體系的多元與整合-與德沃金教授商榷解釋方法論問題》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、法律體系的多元與整合——與德沃金教授商榷解釋方法論問題導言德沃金教授的法哲學理論博大精深，核心是關(guān)于“解釋（interpretation）”的觀點。實際上，《法律帝國》這本代表作的主題就是探索適應能夠進一步滿足司法需要的新的法律解釋方法論。眾所周知，法律的適用離不開解釋，而解釋的結(jié)論則可能會因人而異。于是，為了避免一人一是非的事態(tài)，怎樣的解釋才真正符合法律旨意就成為問題。在不同的解釋都言之成理、持之有據(jù)的情況下，還能不能找出一個正確的答案來？這個正確的答案是否容許法官通過發(fā)展法律的方式來求得？等等。對于這類問題，德沃金教授

2、表明了如下立場∶（１）包括疑難案件在內(nèi)，絕大多數(shù)案件都可以通過推理和想像的方法找到唯一正確的答案（“asinglerightanswer”[1]or“rightanswers”[2]），可以存在一個最佳解釋（thebestinterpretation）[3]。這樣的觀點被稱為“唯一正確解答命題”[4]。顯然，凡是存在唯一正確解答的地方，很難出現(xiàn)復數(shù)的普遍性原理同時并存和競爭的局面，也不可能容忍在原則問題上的妥協(xié)[5]。（２）在疑難案件中，法官可以按照“整合性（integrity）”26的標準來發(fā)展法律。為了緩解機械主義司法

3、觀念的束縛，德沃金教授把法律家之間關(guān)于法律的爭論區(qū)分為經(jīng)驗性的和理論性的這樣兩種不同類型，強調(diào)理論性爭論（theoreticaldisagreement）所涉及的問題是關(guān)于法律的共識而不是對于法律的忠實，即涉及“什么是法”的基本概念涵義。在理論性爭論的場合，必須考慮哪種理論更能妥善解釋法律上的對立，結(jié)果勢必承認法官能夠通過理論選擇去實現(xiàn)制度創(chuàng)新的變通余地。但是，這樣的法律發(fā)展和創(chuàng)作既不是放任自流的也不是意志自由的，不得不受到整合性標準的制約。以上述立場作為出發(fā)點，德沃金教授提出了“建構(gòu)性解釋（constructiveint

4、erpretation）”的主張。他認為在進行法理解釋之際，最重要的不是通常所強調(diào)的立法者的意志，而是法律本身的意圖，在很大程度上也就是富勒（LonFuller）指出的法律的“內(nèi)在道德（innermorality）”或合乎邏輯和連貫性（coherence）的道德目的。但是，德沃金的法理解釋學并沒有停留在法律一旦制定就可以卓立獨行這樣的層面，它更進一步，強調(diào)了以法律本身的意圖為憑借、法律解釋者在一定限度內(nèi)賦予作為解釋對象的法律以某種目的或者意圖的可能性。當然，解釋者這樣做并不是恣意的，他的主觀意圖不能被自由地編織到法律中去，

5、因為法律本身及其發(fā)展過程制約了解釋的余地；從建構(gòu)性解釋的觀點來看，通過解釋的創(chuàng)作不外乎解釋者的意圖與解釋對象之間的相互作用[6]。這種法理解釋學顯然受到伽達默（Hans-GeorgeGadamer）的哲理詮釋學（hermeneutics）的影響。例如伽達默在《真理與方法》第二部中提出了一個很重要的論點，即解釋必須運用目的或意圖以及“26預先判斷（Vorurteil）”[7]。德沃金教授本人不僅不諱言這個論點對自己的影響，還特別強調(diào)與藝術(shù)作品的建構(gòu)性解釋相類似的法理解釋從本質(zhì)上說也是為一種意圖作記錄，而這種意圖并不一定反映立

6、法者的意圖或者社會實踐以及傳統(tǒng)的歷史性思想淵源[8]；既然解釋所運用的意圖不是文本作者的，也不是具有特定來歷的，那么它只能是以實現(xiàn)超越性的正義觀念為目標的解釋者的意圖。然而，解釋者的意圖又不能超然于歷史結(jié)構(gòu)之外。這里實際上存在著海德格爾（MartinHeidegger）所揭示的涵義理解上的循環(huán)，或者說是一種“其命維新”的無止境運動過程。創(chuàng)作性解釋的整合化前面已經(jīng)提到，在德沃金教授看來，制約法律解釋者的有意圖的創(chuàng)作性解釋的標準是整合性，法律體系是作為一種整合狀態(tài)而存在的。但是，迄今為止最有代表性的兩種法律解釋方法論――因循主

7、義（conventionalism；也不妨稱之為“劣化的法律實證主義”）和法律實用主義（legalpragmatism）――26在整合性以及相應的理論正當化方面卻存在著重大缺陷。因循主義主張法律產(chǎn)生于社會已有的明確的常規(guī)習俗，法律解釋的中心價值是可預測性；對疑難案件如何判斷僅僅是個根據(jù)具體情況進行裁量的問題，法官無權(quán)創(chuàng)作任何法律規(guī)范[9]。與此相反，法律實用主義主張已有的決定以及由此產(chǎn)生的權(quán)利不足以成為當下進行判斷的正當化根據(jù)，承認法官有權(quán)根據(jù)現(xiàn)實需要和經(jīng)濟效益或者正義來創(chuàng)作法律規(guī)范，法律性選擇必須面向未來而不是過去[10

8、]。這兩種解釋方法論的共同弊病是有意無意地形成了一個“凡是現(xiàn)實的就是合理的”陷井，把法律的實踐本身奉為道德上和政治上的圭臬，結(jié)果使關(guān)于權(quán)利的決定難以充分正當化。而德沃金教授認為法學理論必須保持對社會實踐的反思能力，必須堅持原理，必須“對照整合性及鑒別力（consistencyandsense）這樣的獨立