著作權(quán)保護(hù)的雙重限制-以死海古卷案引之為鑒

《著作權(quán)保護(hù)的雙重限制-以死海古卷案引之為鑒》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、著作權(quán)保護(hù)的雙重限制——以死海古卷案引之為鑒關(guān)鍵詞:死海古卷案/著作權(quán)保護(hù)/獨創(chuàng)性/思想表現(xiàn)兩分原理/基本權(quán)利/公共利益內(nèi)容提要:由于是世界上第一個認(rèn)可古代文獻(xiàn)的重構(gòu)可以受到著作權(quán)保護(hù)的案件,死海古卷案的裁決在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。因該案對著作權(quán)理論和死海古卷研究產(chǎn)生的巨大沖擊,該案引發(fā)了大量的批評。由于著作權(quán)保護(hù)不僅受到著作權(quán)法內(nèi)部所規(guī)定的原理和條件的限制,而且受到著作權(quán)法之外的公共利益和其他基本權(quán)利的外部限制,因此死海古卷案中,法院不僅在著作權(quán)保護(hù)的條件——獨創(chuàng)性上犯了錯誤,而且也忽略了著作權(quán)保護(hù)的外部限制,因而作出了錯誤判決,其教訓(xùn)是

2、深刻的。一、問題的提出1947年3月,一個15歲的阿拉伯牧童的不經(jīng)意的行為導(dǎo)致了20世紀(jì)最重大的驚人考古大發(fā)現(xiàn)——死海古卷的發(fā)現(xiàn)?！笆ソ?jīng)舊約之首五卷的重要補充”17的古卷[1]是發(fā)現(xiàn)的死海古卷之一,它用Mishna語言之前的一種語言寫成,可能是朱迪亞的宗派領(lǐng)袖寫給耶路撒冷人領(lǐng)袖的一封信。古卷片斷最初于二十世紀(jì)五十年代被發(fā)現(xiàn)于庫姆蘭4號洞中,該洞中發(fā)現(xiàn)了不同卷軸的15000個片斷。哈佛大學(xué)的約翰·斯卓內(nèi)爾（Strugnell）最早將這些片斷編譯成一個卷軸。因解譯古卷的任務(wù)需要用斯卓內(nèi)爾所缺乏的語言學(xué)和猶太法律知識以補充散失的部分,為完成古卷解譯

3、,以利沙·齊慕容（ElishaQimron）教授于1981年參加了古卷解譯工作。齊慕容是以色列Ben-Gurion大學(xué)的希伯來語教授,擅長于研究在庫姆蘭洞穴中發(fā)現(xiàn)的死海古卷。自那以后11年中,齊慕容運用其語言學(xué)和古猶太法律知識從事于艱苦的古卷解譯工作,他不僅進(jìn)行了大部分解譯,也是將古卷命名為“圣經(jīng)舊約之首五卷的主要補充”的人。齊慕容用從斯卓內(nèi)爾處得到的67個古卷片斷設(shè)法編譯了一個121行的文本（下稱“解譯文本”）,其中的40%是補充67個古卷片斷文本中所沒有的空白。在斯卓內(nèi)爾和齊慕容出版解譯文本之前,1991年12月,赫舍爾·山克斯（Hers

4、helShanks）未經(jīng)斯卓內(nèi)爾和齊慕容同意,在美國由圣經(jīng)考古學(xué)協(xié)會出版了一本叫做“死海古卷的摹寫版本”的書,這本書包括了隱秘卷冊的數(shù)百個片斷的照片,包括古卷片斷照片。書的編輯為該書寫了導(dǎo)言并制作了包括在書中的照片的索引。山克斯也為該書寫了一個“出版者導(dǎo)言”,其附錄之一是解譯文本草稿的復(fù)制件。1992年1月1417日,齊慕容在耶路撒冷地區(qū)法院起訴,請求法院判令山克斯和書的編者取消書的發(fā)行,并補償他著作權(quán)損害。兩審法院均判決齊慕容的解譯文本具有獨創(chuàng)性,可以受到著作權(quán)保護(hù),因此判定山克斯和書的編者侵犯了齊慕容的著作權(quán),頒發(fā)了永久禁令,命令山克斯和

5、書的編者賠償齊慕容的損失并將所有包含解譯文本的書的復(fù)制件以及所使用或意圖使用的用于制作復(fù)制件的圖版交于齊慕容。[2]　　由于涉及作品的特殊性,死海古卷案的判決引起了學(xué)術(shù)界的廣泛注意,其作品內(nèi)容的特殊性體現(xiàn)在該案涉及的作品是20世紀(jì)世界上最大的考古發(fā)現(xiàn)的死海古卷[3]的一部分,其作品形式的特殊性體現(xiàn)在該案涉及的作品是對死海古卷碎片的文本重構(gòu),是事實作品的一種特殊類型。作品內(nèi)容的特殊性使得該案的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法學(xué)界而引起了整個學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注,[4]而作品形式的特殊性則提供了一個探討作品獨創(chuàng)性的特殊背景,[5]以色列海法大學(xué)的邁克爾博士（Bi

6、rnhackMichael）說,“該案的獨特背景挑戰(zhàn)獨創(chuàng)性概念并要求對獨創(chuàng)性的性質(zhì)和目的進(jìn)行深入理解?！盵6]由于該案是世界上第一個認(rèn)可古代文本的學(xué)術(shù)重構(gòu)具有獨創(chuàng)性從而可享受著作權(quán)保護(hù)的案件,[7]判決對傳統(tǒng)作品獨創(chuàng)性要件產(chǎn)生了巨大沖擊。而鑒于該案裁決對著作權(quán)理論的巨大沖擊和對死海古卷研究的巨大影響,案件的裁決引起了學(xué)術(shù)界和考古界的極大震驚,引發(fā)了對該案的激烈批評。[8]死海古卷案為什么受到那么多學(xué)者的批評？該案的著作權(quán)判決果真有問題嗎？如果有問題,問題又在哪里？17本文認(rèn)為,要回答這些問題就必須回答著作權(quán)保護(hù)需要符合什么條件,著作權(quán)保護(hù)要受

7、到哪些因素的限制。本文第二、第三部分分析著作權(quán)保護(hù)所受到的內(nèi)外部限制,最后分析死海古卷案的得失?！　《?、著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)在限制為了恰當(dāng)?shù)厥谟柚鳈?quán),著作權(quán)法在其內(nèi)部設(shè)置了許多著作權(quán)取得的具體條件,這些條件有效地平衡著著作權(quán)人和社會公共利益之間的平衡,這些限制條件（或原理）主要包括思想表現(xiàn)兩分原理和獨創(chuàng)性的條件。（一）思想表現(xiàn)兩分原理的限制思想表現(xiàn)兩分原理是指著作權(quán)只保護(hù)思想的表現(xiàn)而不保護(hù)思想本身。[9]其最經(jīng)典權(quán)威的界定是美國1976年著作權(quán)法第102條（b）款和TRIPS協(xié)議第9條第2款。前者規(guī)定:“著作權(quán)在任何情況下保護(hù)創(chuàng)作的原創(chuàng)作品都不延

8、及任何思想、程序、過程、制度、操作方法、概念、原理、或發(fā)現(xiàn),不管在這樣的作品中它被描述、解釋、說明或具體化的形式?！焙笳咭?guī)定:“著作權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表現(xiàn),而不延及思想、