資源描述：
《范志毅案判決書》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、范志毅案判決書本案判決書 上海市靜安區(qū)人民法院???????????????????????????????? 民事判決書 (2002）靜民一（民）初字第1776號??? 原告范志毅，男，19××年×月×日生，漢族，現(xiàn)在×國。??? 委托代理人聶鴻勝、劉俊寅，上海市錦天城律師事務所律師。??? 被告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團，住所地上海市威海路755號。??? 法定代表人趙凱，社長。???? 委托代理人富敏榮、侯杰，上海市新文匯律師事務所律師。??? 原告范志毅與被告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團名譽權糾紛一案，，本院
2、于2002年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2002年9月18日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人聶鴻勝、劉俊寅，被告的委托代理人富敏榮、侯杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。??? 原告范志毅訴稱，2002年6月16日，被告在其出版發(fā)行的《東方休育日報》第一版中刊出題為《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道，該報道以未經核實的消息為新聞來源，直接點名原告系傳聞中涉嫌賭球的球員，違反了新聞報道的真實性、準確性、公正性三個原則，其新聞報道行為具有違法性，且主觀上是故意炒作新聞，對原告名譽造成了損害，應當承擔民事責任，公
3、開向原告賠禮道歉，并賠償精神損失費人民幣5萬元。??? 為此，原告提供了2002年6月16日《東方體育日報》刊登的名為《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》一文作為起訴依據。??? 被告文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團辯稱，2002年6月16日《東方體育日報》所報道的新聞是指“賭球傳聞”，是針對傳聞展開的求證式報道，“賭球傳聞”這一事實是客觀存在的，被告主管上并沒有指責原告賭球。該新聞報道全面真實，用語平實客觀，是對熱點問題的正常報道，而且通過出現(xiàn)傳聞、調查傳聞、澄清傳聞的連續(xù)報道已為原告澄清了事實，證明原告沒有賭球，原告的社會評價并
4、未降低，沒有損害事實。原告作為公眾人物，被告長期以來是關心和愛護的。被告的報道并未構成新聞侵權，要求駁回原告的訴訟請求。??? 被告提供了以下證據證明其辯稱：??? 1、2002年6月14日的《體壇周報》，證明有傳聞某國腳涉嫌賭球，被告報道的新聞來源真實；??? 2、西祠胡同網站文章，證明確有范志毅賭球的傳聞，被告報道的新聞來源真實；??? 3、2002年6月19日刊登的《上海星期三》范志毅的聲明，證明范志毅已公開聲明未賭球；??? 4、《體壇周報》6月20日聲明，證明《體壇周報》對不實報道聲明道歉；???
5、 5、《東方體育日報》6月17日、19日、21日的三篇連續(xù)報道，證明該報對范志毅賭球傳聞進行了跟蹤報道，且報道系求證式的客觀報道；??? 6、上海市盧灣區(qū)公證處出具的公證書，公證書對被告向十五名讀者進行了抽樣調查的過程、結果作了公證，抽樣調查的結果是閱讀了《體壇周報》的《某國腳涉嫌賭球》報道后，所有人都認為文章描述的是范志毅，而看了《東方體育日報》的一組四篇文章后，認為該組報道并非批評原告賭球，而是講范志毅沒有賭球，由此證明被告系列報道文章內容客觀，旨在澄清事實，為范志毅洗刷指責；??? 7、2002年5月18
6、日《東方體育日報》創(chuàng)刊號系6月11日、7月14日、7月27日、28日、29日等六份報道，證明被告對原告一直是關心和關注的，對原告進行了大量的正面宣傳和報道。??? 原、被告提供的證據經庭審質證，雙方質證意見如下：原告對被告提供的報紙報道的真實性均無異議；但對西祠胡同網站文章打印件真實性有異議，認為內容無法查證；對被告提供的盧灣區(qū)公證處的公證書真實性無異議，但對公證書所證明的內容和結論有異議，認為不能客觀反映真實情況。被告對原告提供的報紙報道無異議。??? 本院對雙方無異議的相關報紙報道均予以確認。關于西祠胡同網站
7、文章打印件，因其內容真實性被告未能在舉證期限內證明，故本院對被告提供的西祠胡同網站文章不予采納。關于盧灣區(qū)公證處出具的公證書，本院認為該證據形式、來源合法，與本案事實相關聯(lián)，本院予以確認。??? 經審理查明，2002年6月14日，《體壇周報》刊出一篇題為《某國腳涉嫌賭球》的文章，該文稱“有未經核實的消息透露，6月4日中哥之戰(zhàn)，某國腳竟然在賽前通過地下賭博集團，買自己球隊輸球?！庇址Q“某國腳總在最關鍵的時候失位，兩個失球都與他脫不了干系。……”2002年6月16日，被告在其出版發(fā)行的《東方體育日報》第一版中刊出題
8、名《中哥戰(zhàn)傳聞范志毅涉嫌賭球》的報道，該文章轉載了《體壇周刊》的文章，接著對文章中涉及的國腳進行排除式分析后，指明涉嫌球員為原告范志毅，同時又報道了原告本人的否定意見及足協(xié)和國家隊其他隊員的反應，并引用了網友的文章，最后注明將進一步關注這一事件。該文刊登后，《東方體育日報》于6月17日、19日又對該事件進行了連續(xù)報道，刊登了對原告父親的采訪及原
