產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則

《產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問題的探討作者：王會圖??發(fā)布時間：2003-10-2715:33:56????現(xiàn)代社會的生產(chǎn)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進步使越來越多的新產(chǎn)品進入市場，在豐富人們生活的同時，由于產(chǎn)品種類日益豐富，結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，其危險程度也隨之提高，因為產(chǎn)品的缺陷造成消費者人身受到傷害或財產(chǎn)受到損失的事件也不斷增多。為了保護廣大用戶、消費者的合法權(quán)益，產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)運而生，并不斷發(fā)展。二十世紀(jì)八十年代以來，我國為順應(yīng)時代之潮流，在陸續(xù)頒布的一些法律、法規(guī)中作出了對產(chǎn)品責(zé)任問題的規(guī)定，這對調(diào)整我國產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、保護消費者合法權(quán)益、促進社會生產(chǎn)的發(fā)展無疑起到了積極的作用。但我國產(chǎn)品責(zé)任法作為新興的法律

2、法規(guī)群體，目前還處于發(fā)展階段，不夠成熟，不夠科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)，有許多地方亟待完善。本文擬就我國的產(chǎn)品責(zé)任法的歸責(zé)原則問題作出探討，以求對認(rèn)識和完善這一制度有所幫助。????一、產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展演化??“歸責(zé)”在法律上的涵義，是指依據(jù)某種事實狀態(tài)確定責(zé)任的歸屬。歸責(zé)原則，作為“確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，”[1]是任何一種侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任所必然進行的一種價值判斷的體現(xiàn)。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者在其產(chǎn)品造成他人人身傷害或財產(chǎn)損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定其民事責(zé)任。它在整個產(chǎn)品責(zé)任法中居于重要地位，是解決產(chǎn)品責(zé)任問題的理論依據(jù)。它大體上經(jīng)歷了一個由主觀責(zé)

3、任到客觀責(zé)任的演化過程。????1、過失責(zé)任????最初，產(chǎn)品責(zé)任是以產(chǎn)品制造者或者銷售者主觀上的過失為要件的，即以過失責(zé)任原則作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。所謂過失責(zé)任是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，造成產(chǎn)品缺陷，致使消費者的人身或財產(chǎn)受到損害所應(yīng)負(fù)之責(zé)任。所謂過失，主要在于有應(yīng)注意、能注意而有疏忽（不注意）等要素的存在。同時，加害是否有過失，其舉證責(zé)任在受害消費者。即原告必須證明產(chǎn)品制造者或銷售者在產(chǎn)品制造或銷售過程中有疏忽行為，并因此行為而使原告受到人身或財產(chǎn)的損害才能得到賠償。在過失責(zé)任的基礎(chǔ)上，要證明被告存在某種過失是非常困難的事，因為在產(chǎn)品的復(fù)雜制造及流通過程中，消費者關(guān)于產(chǎn)品制造的

4、知識甚為淺薄，而且在現(xiàn)代化大工業(yè)條件下，消費者對于機械設(shè)備及制造過程中所發(fā)生之過失，更難于探求和知悉。此時如果仍然堅持過失責(zé)任原則，而將受害者置于法律保護之外顯然對他們是不公平的。因此，各工業(yè)化國家陸續(xù)采取了加強對產(chǎn)品受害者保護的法律政策，從而使產(chǎn)品責(zé)任出現(xiàn)了嚴(yán)格化的趨勢，產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則問題上又出現(xiàn)了擔(dān)保說。????2、擔(dān)保責(zé)任????所謂擔(dān)保責(zé)任，就是認(rèn)為被告已通過明示或默示的方式對產(chǎn)品質(zhì)量作出保證，故產(chǎn)品因缺陷致人損害時，即認(rèn)定被告違反擔(dān)保，因而應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。對產(chǎn)品的擔(dān)保在一定程度上解決了消費者的證明負(fù)擔(dān)。根據(jù)明示擔(dān)保，只要產(chǎn)品存在違反合同中規(guī)定的明示擔(dān)保的情況，消費者就可以獲

5、得賠償；根據(jù)默示擔(dān)保，即便合同中沒有規(guī)定，按照普通法或制定法規(guī)定的默示擔(dān)保義務(wù)，也可以要求制造商對產(chǎn)品缺陷造成的人身或財產(chǎn)損害進行賠償。在司法實踐中，只要認(rèn)定賣方違反了擔(dān)保，就無需證明他的疏忽行為了。以違反擔(dān)保為由的訴訟是基于被告違反其產(chǎn)品的某種性質(zhì)的明示擔(dān)?；蚓哂锌墒坌曰蜻m合特定用途的默示擔(dān)保，它并不依賴對疏忽的舉證。但擔(dān)保也不能從根本上解決充分保護廣大消費者的權(quán)利和利益的問題。原告仍須證明存在明示擔(dān)?；蚰緭?dān)保而且賣方違反擔(dān)保。且根據(jù)擔(dān)保的性質(zhì)不同，原告的舉證責(zé)任也有所偏重。如違反明示擔(dān)保要求損害賠償時，原告須證明：（1）被告所作的說明；（2）原告相信該說明；（3）損害是由于產(chǎn)品不符

6、合被告所作的說明而引起的。在違反適合特定用途的默示擔(dān)保訴訟里，原告要證明被告知道或應(yīng)該知道產(chǎn)品的特定用途以及原告對被告提供合適產(chǎn)品的技術(shù)和判斷力的依賴。此外，被告還可以事先排除或限制擔(dān)保，或者以原告未警惕、未及時告之產(chǎn)品存在缺陷作為抗辯。擔(dān)保責(zé)任有一個特點，即生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任以與受其產(chǎn)品傷害的消費者有合同關(guān)系為前提，沒有合同關(guān)系就不存在產(chǎn)品責(zé)任。這方面的一個著名案例是英國（當(dāng)時是最強大和發(fā)達的國家）1842年“溫特伯頓訴萊特案”。該案是一起郵政馬車夫受傷害的判例。法庭判決認(rèn)為該馬車夫不能對郵政馬車的供貨商起訴，因為在該馬車夫與供貨商之間沒有合同關(guān)系存在。法庭當(dāng)時也認(rèn)為這種結(jié)果是

7、不合理的，甚至是殘忍的，但也是不可避免的，因為法律并沒有限制合同的實施必須由合同的當(dāng)事人來完成。這個案例說明當(dāng)時的產(chǎn)品責(zé)任的狀況，同時也說明當(dāng)時產(chǎn)品責(zé)任的局限性。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，商品種類和數(shù)量的大幅度增加，銷售方式和環(huán)節(jié)的不斷變化，產(chǎn)品擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)不足以滿足生產(chǎn)和消費關(guān)系發(fā)展的需要了，于是產(chǎn)品責(zé)任法便出現(xiàn)了一個飛躍，即出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任原則。????3、嚴(yán)格責(zé)任????嚴(yán)格責(zé)任，又稱侵權(quán)行為法上的無過錯責(zé)任，按照這種理論，只要產(chǎn)品有缺陷