上古昆侖山·《山海經(jīng)》

《上古昆侖山·《山海經(jīng)》》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、《山海經(jīng)》中的昆侖昆侖，古稱(chēng)“昆侖之虛”或“昆侖之丘”，被認(rèn)為是黃河的源頭，是歷史地理學(xué)中的一個(gè)重要名詞。關(guān)于它的位置，古今的歷史地理學(xué)家多有探討，但大多沒(méi)有得出令人信服的結(jié)果。雖然漢代以后把西域某幾座大山定為昆侖，可那都是根據(jù)古書(shū)所記附會(huì)的，并非是真正的古昆侖，這看看顧頡剛先生的《昆侖和河源的實(shí)定》[1]一文就可明白。顧先生在文中對(duì)漢代以后的昆侖作了詳細(xì)的考證，但對(duì)古昆侖的討論仍然未能確定。實(shí)際上，關(guān)于昆侖虛最早、最古老的記載是見(jiàn)于《山海經(jīng)》（確切地說(shuō)應(yīng)該是《海經(jīng)》部分，《山經(jīng)》部分要晚得多），后來(lái)得《禹貢》、《淮南子·地形訓(xùn)》和《

2、水經(jīng)》等地理學(xué)著作中所述的昆侖，都是以《山海經(jīng)》特別是以《海經(jīng)》中的昆侖虛為藍(lán)本的，所以要解決古昆侖的問(wèn)題，就要從《山海經(jīng)》中的記載入手。一、誤解的澄清及對(duì)《山海經(jīng)》的再認(rèn)識(shí)這里首先要澄清一個(gè)誤解，就是過(guò)去都把昆侖當(dāng)成河源，這就是本自《山海經(jīng)》所記。其《西次三經(jīng)》云：“昆侖之丘，……河水出焉”；《海內(nèi)西經(jīng)》云：“河水出（昆侖）西（原作東，誤。據(jù)《爾雅·釋水》注和《后漢書(shū)·張衡傳》注引改）北隅?！边^(guò)去都把這個(gè)“出”理解為發(fā)源，那是錯(cuò)的。“出”固有發(fā)源之義，但也有“流經(jīng)”之義，如《水經(jīng)注·河水》引《洛書(shū)》曰：“河自昆侖，出于重野”，這個(gè)“

3、出”便是流經(jīng)的意思，其他例子尚多，不煩備舉?！渡胶＝?jīng)》中的“出”許多就是流經(jīng)而非發(fā)源，如《海內(nèi)北經(jīng)》曰：“陽(yáng)汙之山，河出其中；凌門(mén)之山，河出其中”，河水不可能既發(fā)源于昆侖，又發(fā)源于陽(yáng)汙之山，又發(fā)源于凌門(mén)之山，這些“出”都是流經(jīng)之義。《山海經(jīng)》中河出昆侖虛的記載也是說(shuō)河水是流經(jīng)昆侖虛而非說(shuō)河水發(fā)源于昆侖虛。前人就是因?yàn)殄e(cuò)誤地理解了這個(gè)“出”字，于是就去找河源，以為找到了河源也就找到了昆侖虛，因而越找越向西北，最后到了遠(yuǎn)離華夏中土、荒無(wú)人煙西北塞外，實(shí)則離真正的昆侖虛也愈來(lái)愈遠(yuǎn)。即使這個(gè)“出”是發(fā)源的意思，也不能確定那里就是河源，因?yàn)楣湃?/p>

4、所說(shuō)的“河源”都非真正的河源，確定河源在巴顏喀喇山脈各姿各雅山麓還是近代的事，古人的活動(dòng)能力和范圍有限，他們一般是把自己知道的河流最遠(yuǎn)的流經(jīng)地當(dāng)成源頭，黃河亦是如此。我們看看古書(shū)的記載，自戰(zhàn)國(guó)以降，黃河的源頭是一步步逐漸向西北推移，那是因?yàn)槿藗兊幕顒?dòng)范圍和能力不斷擴(kuò)大，知道黃河流經(jīng)的地方越來(lái)越遠(yuǎn)之故，但他們一直沒(méi)有找到真正的河源。如果認(rèn)為找到了河源就找到了昆侖，那么各姿各雅山豈不成了昆侖虛？這樣考證出來(lái)的結(jié)果，自然不能與古記相合，也不能令人信服。一直到1956年，臺(tái)灣女學(xué)者蘇雪林女士在《昆侖之謎》一文中，首先提出了古昆侖就是泰山的觀點(diǎn)

5、，她說(shuō)：“山東半島之泰山在遠(yuǎn)古時(shí)即居昆侖地位，泰者大也，泰山者大山也，殆取西亞‘世界大山’之義。又居大地臍上，天門(mén)在其頂，幽都處其下，與西亞世界大山條件無(wú)一不合。幼發(fā)拉底斯在西亞稱(chēng)為‘大地之靈魂’（goulofuland）謂天地間萬(wàn)物皆由其創(chuàng)造，尊稱(chēng)為River而不名。我國(guó)黃河亦稱(chēng)‘河’而不名。幼河稱(chēng)為公平正直，審判人類(lèi)善惡之水，故西亞每擲罪人河中以沉浮驗(yàn)有罪與否。我國(guó)亦有指河為誓之俗。則黃河與泰山神話殆同時(shí)傳入者。余固主張域外文化曾兩度入我中國(guó)，第一度尚在夏商前，此當(dāng)屬之第一度?！盵2]蘇女士的看法可謂是一個(gè)鑿破鴻蒙之說(shuō)，解開(kāi)了幾千

6、年來(lái)的古昆侖之謎。此后，1985年，何幼琦先生發(fā)表了《〈海經(jīng)〉新探》一文[3]，對(duì)《海經(jīng)》中的地理做了詳細(xì)的考察研究，也認(rèn)為古昆侖虛就是山東的泰山，使古昆侖的問(wèn)題有了一個(gè)完滿的答案。雖然何先生這篇文章中值得商榷之處甚多，但他考證的《海經(jīng)》地理多有創(chuàng)獲，有許多還是重要發(fā)現(xiàn)，為《山海經(jīng)》研究開(kāi)辟出一條正確的道路。此后，何新在《諸神的起源》[4]、徐顯之在《山海經(jīng)探源》[5]均步其后塵接踵論述古昆侖山就是泰山。其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)在古代就有?！渡胶＝?jīng)·西次三經(jīng)》曰：“昆侖之丘，……神陸吾司之，其神狀虎身而九尾，人面而虎爪。是神也，司天之九部及帝之

7、囿時(shí)?！惫弊ⅲ骸凹醇缥嵋病Ｇf周曰：‘肩吾得之，以處大山’也?！痹妗缎Ｗⅰ罚骸按松窦础逗?nèi)西經(jīng)》之開(kāi)明獸也?！薄逗?nèi)西經(jīng)》曰：“開(kāi)明獸身大類(lèi)虎而九首，皆人面，東向立昆侖上。”又曰：“（昆侖虛）門(mén)有開(kāi)明獸守之”。昆侖虛上的開(kāi)明獸即陸吾，《莊子·大宗師》作“肩吾”，云：“肩吾得之（道），以處大山”，成玄英《疏》曰：“肩吾，神名也，得道，故處東岳，為太（泰）山之神”。《山海經(jīng)》說(shuō)開(kāi)明獸陸吾為昆侖之神，而《莊子》以為是大山之神，成玄英更明確地說(shuō)這個(gè)“大山”就是東岳太（泰）山，可知古代的確有昆侖就是東岳泰山的說(shuō)法，只不過(guò)因?yàn)椤袄觥北灰辉偕窕?/p>

8、、虛化，這個(gè)說(shuō)法逐漸隱沒(méi)弗彰了。但是，諸先生在論著中主要偏重于對(duì)《山海經(jīng)》地理的探究，對(duì)有關(guān)昆侖的諸多問(wèn)題未能作進(jìn)一步的探討，故有關(guān)于古昆侖虛的許多記載至今未能實(shí)定，需要詳細(xì)地加以分析。其次要說(shuō)明的是關(guān)于《山海經(jīng)》一書(shū)的