重新審視重新審視我國(guó)行政再審制度的法律規(guī)定的應(yīng)用

《重新審視重新審視我國(guó)行政再審制度的法律規(guī)定的應(yīng)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering重新審視我國(guó)行政再審制度的法律規(guī)定　　楊臨萍　　行政再審制度法律設(shè)計(jì)上的四個(gè)悖論　　我國(guó)行政訴訟法第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。”第六十三條規(guī)定：“人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定

2、認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定是否再審。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審?！钡诹臈l規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”行政訴訟法主要以此三個(gè)條文規(guī)定了行政訴訟的審判監(jiān)督程序，在司法審判實(shí)踐，其法律制度的設(shè)計(jì)存在如下悖論：　　(一)訴權(quán)的悖論　　訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)利。　　訴權(quán)是主動(dòng)的，審判權(quán)是被動(dòng)的，先有訴權(quán)，后有審判權(quán)，無(wú)訴

3、既無(wú)審判，也就是不告不理的原則。行政訴訟法第六十二條、第六十三條、第六十四條規(guī)定，有權(quán)啟動(dòng)再審程序的主體有三類：一是當(dāng)事人;二是各級(jí)人民法院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院和最高人民法院;三是上級(jí)人民檢察院和最高人民檢察院。在這三類主體中，法院和檢察院對(duì)于再審程序的啟動(dòng)具有“必然性”，因?yàn)椤鞍l(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的”可以直接啟動(dòng)，無(wú)需征求當(dāng)事人的同意，而與案件的處理結(jié)果具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，對(duì)再審程序的啟動(dòng)，僅僅是一種可能性，僅僅是為法院提供審查已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定是否有違反法律法規(guī)規(guī)定的“線索”

4、，最終是否再審由法院決定。這種規(guī)定與訴權(quán)相悖，與不告不理的訴訟原則相悖，與公正中立的審判權(quán)相悖。由此產(chǎn)生行政訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的申訴權(quán)與行政訴訟再審之訴的關(guān)系問(wèn)題;訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系問(wèn)題;職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的關(guān)系問(wèn)題等。正是由于法律制度的設(shè)計(jì)上有悖訴權(quán)理論，未能厘清訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，從而導(dǎo)致連續(xù)不斷地申訴事實(shí)成為我國(guó)審判監(jiān)督制度中最為嚴(yán)重的問(wèn)題之一?！　?二)兩審終審制的悖論　　行政訴訟法明確規(guī)定，人民法院審理行政案件，依法實(shí)行兩審終審制。審判監(jiān)督程序不具有審級(jí)性質(zhì)，它只是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定

5、確有錯(cuò)誤的進(jìn)行再審的程序。其性質(zhì)應(yīng)為糾錯(cuò)、救濟(jì)程序，該程序的設(shè)計(jì)亦必須符合糾錯(cuò)、救濟(jì)程序的特殊要求，以區(qū)別于行政訴訟的一審、二審。行政訴訟法對(duì)該特殊的審判監(jiān)督程序僅以三個(gè)條文規(guī)定了啟動(dòng)再審程序的主體，而對(duì)再審程序的審理與裁判未作專門規(guī)定，反而采取了“轉(zhuǎn)致”的方法，即再審的案件，發(fā)生法律效力的裁判是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的裁判，?dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的裁判是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的裁判是發(fā)生法律效力的裁判;上級(jí)法院提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯牟门惺前l(fā)生

6、法律效力的裁判。如此轉(zhuǎn)致，使再審程序的審級(jí)由原生效裁判的審級(jí)而定。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)在裁判發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提起，但各級(jí)法院院長(zhǎng)、上級(jí)人民法院、人民檢察院對(duì)再審程序的啟動(dòng)卻無(wú)任何時(shí)間限制，只要“發(fā)現(xiàn)違反法規(guī)規(guī)定”的，即可啟動(dòng)再審程序。且再審程序無(wú)任何次數(shù)的限制，檢察院可以無(wú)次數(shù)限制的抗訴，法院可以無(wú)次數(shù)限制的提審或指令下級(jí)法院再審。如此往復(fù)，終審不終。司法裁判的既判力、公定力、執(zhí)行力懸置。暫且不論法律制度把具有特定質(zhì)的規(guī)定性的再審程序“轉(zhuǎn)致”為一審或二審程序的內(nèi)在矛盾，就其現(xiàn)行規(guī)定亦足以使兩審終審陷

7、入終審不終的悖論之中?！　?三)舉證時(shí)限的悖論　　行政訴訟法第四十三條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀?！?000年3月10日起施實(shí)的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》)第二十六條規(guī)定：“在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù);被告不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有

8、證據(jù)、被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，且舉證時(shí)限為收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，體現(xiàn)證據(jù)適時(shí)提出主義;如果被告不提供或無(wú)正當(dāng)理由逾期提供，認(rèn)定為具體行政行為無(wú)證據(jù)，以示證據(jù)失權(quán)。但是，被告僅對(duì)其作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)其不作為的行為、證明起訴符合法定條件以及在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴具體行政行為侵害而造成損失的事實(shí)，則由原告負(fù)有舉證責(zé)任。行政訴訟法以及《若干解釋》僅僅對(duì)被告的舉證時(shí)限作出規(guī)定，而對(duì)