資源描述：
《優(yōu)先受償和平等受償》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、優(yōu)先受償和平等受償內(nèi)容提要：本文通過對優(yōu)先執(zhí)行原則和我國目前所實行的平等執(zhí)行原則在維護當事人權(quán)益和提高執(zhí)行效率兩大方面所做的比較，得出優(yōu)先執(zhí)行原則更符合現(xiàn)代司法理念的結(jié)論，并結(jié)合破產(chǎn)制度對強制執(zhí)行法提出采用優(yōu)先執(zhí)行原則的立法建議?！ ￡P(guān)鍵字：參與分配，執(zhí)行競合，優(yōu)先執(zhí)行原則，平等執(zhí)行原則。 強制執(zhí)行是指執(zhí)行機構(gòu)在持有合法執(zhí)行根據(jù)的前提下，按照追求迅速、經(jīng)濟和適當?shù)睦砟顝氖聦嵣蠈崿F(xiàn)權(quán)利人的權(quán)利。強制執(zhí)行屬于個別執(zhí)行，但與破產(chǎn)程序一樣，強制執(zhí)行中也存在著權(quán)利人之間權(quán)利的公平保護和利益衡量問題，這一問題主要出現(xiàn)在參與分配和執(zhí)行競合的場合。我國在理論上和實務(wù)中，遵從的是平等執(zhí)行原則，很少
2、從強制執(zhí)行基本原則的高度看待和研討優(yōu)先執(zhí)行原則，因而也很少認識到應(yīng)當將該原則納入我國強制執(zhí)行基本原則體系之內(nèi)。筆者認為，優(yōu)先執(zhí)行原則優(yōu)于平等執(zhí)行原則。在此，筆者想通過對優(yōu)先執(zhí)行原則與平等執(zhí)行原則的對比，從權(quán)利保護和利益衡量的角度，對優(yōu)先執(zhí)行原則進行探討。 優(yōu)先執(zhí)行原則，又稱優(yōu)先清償主義等，其基本含義是，除法定優(yōu)先權(quán)之外，執(zhí)行權(quán)利人因申請執(zhí)行或者查封扣押的時間先后而順次獲得對債務(wù)人財產(chǎn)的受償。平等執(zhí)行原則，或稱平等清償主義等，其基本含義是，除法定優(yōu)先權(quán)之外，執(zhí)行權(quán)利人不因先申請執(zhí)行或者先查8/8封扣押而獲得對債務(wù)人財產(chǎn)的優(yōu)先受償，而是各執(zhí)行權(quán)利人按照債權(quán)額比例公平受償。事實上，在現(xiàn)
3、代法律中，幾乎不存在純粹的平等清償主義。法國《新民事執(zhí)行程序法》（1993年3月1日施行），就沒有采取純粹平等清償原則，而是由傳統(tǒng)的平等清償主義向優(yōu)先清償主義轉(zhuǎn)變。日本和我國臺灣地區(qū)的學(xué)者對本地區(qū)所采用的平等清償主義也提出了越來越多的批評。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第90條規(guī)定:被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人
4、的財產(chǎn)參與分配。由此可見，我國采用的是平等執(zhí)行原則，即參與分配的債權(quán)人，除享有法定優(yōu)先權(quán)外，應(yīng)按債權(quán)比例平等受償。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴法適用意見》）第282條規(guī)定：人民法院在執(zhí)行中已依照民事訴訟法第二百二十一條、二百二十三條的規(guī)定對被執(zhí)行人的財產(chǎn)查封、凍結(jié)的，任何單位包括其他人民法院不得重復(fù)查封、凍結(jié)或者擅自解凍，違者按照民事訴訟法第一百零二條的規(guī)定處理。被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能滿足所有申請執(zhí)行人清償要求的，執(zhí)行時可參照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理。即我國民事訴訟法禁止重復(fù)查封、扣押，從而使先申請執(zhí)行的債權(quán)人在事
5、實上取得了優(yōu)先地位?？梢?，我國也并沒有采取徹底的平等原則?！秷?zhí)行規(guī)定》8/8第88條第一款規(guī)定：多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。那么，優(yōu)先執(zhí)行原則和平等執(zhí)行原則究竟誰更符合現(xiàn)代司法理念，誰更利于保護雙方當事人的利益，誰更適應(yīng)公正與效率的要求呢？ 擁護平等執(zhí)行原則者主張有二：一，該原則的合理之處是在強制執(zhí)行程序中維護了債權(quán)人的平等地位，與債權(quán)人平等的實體法地位相一致，從而確保債權(quán)人平等受償這一目的的實現(xiàn)，此觀點也與我國現(xiàn)行立法的主流觀點及通過立法所體現(xiàn)出的理念相吻合。二
6、，債權(quán)人平等原則是債法的基本原則，債務(wù)人總財產(chǎn)是全體債務(wù)的擔保。所以查封、拍賣債務(wù)人財產(chǎn)所得價金，在未交付給債權(quán)人之前，仍為債務(wù)人財產(chǎn)的一部分，如果債權(quán)人在實體法上無擔保權(quán)益存在，則價金應(yīng)提供全體債權(quán)人平均受償。 筆者對此不以為然。首先，如果在執(zhí)行義務(wù)人的財產(chǎn)足以清償各債權(quán)人債權(quán)的情況下，無論是參與分配，還是執(zhí)行競合，采用優(yōu)先執(zhí)行原則并不導(dǎo)致后申請執(zhí)行的債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)，采用該原則也不是不能夠保證各債權(quán)人債權(quán)受償這一目的的實現(xiàn)。但我們還應(yīng)注意以下情形：先請求強制執(zhí)行者為了使強制執(zhí)行不致落空，往往花費一定的時間、精力、物力或財力去調(diào)查債務(wù)人的財產(chǎn)狀況或支付能力等，對于這些付出我
7、們不能視而不見。如果采用平等原則，讓其他債權(quán)人毫不費力地就能獲得與先申請債權(quán)人花費一定的時間、精力、物力和財力才能取得的相同的利益，是不合理的，也不利于鼓勵申請執(zhí)行人8/8協(xié)助人民法院辦理執(zhí)行案件。就這一方面來看，優(yōu)先執(zhí)行原則較平等執(zhí)行原則合理得多?！ ∑浯?，債權(quán)人從債務(wù)人處受自覺清償時，各債權(quán)人之間本來就有先后之分，先請求者先受償，后請求者后受償。后來的債權(quán)人無法否認先受清償?shù)膫鶛?quán)人受償?shù)男Я?，并且不能再主張從其他已?jīng)受償?shù)膫鶛?quán)人處分配一部分數(shù)額。申請強制執(zhí)行只是債
