為語(yǔ)文教學(xué)招魂(例十)

《為語(yǔ)文教學(xué)招魂(例十)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、為語(yǔ)文教學(xué)招“魂”語(yǔ)文教學(xué)近年來(lái)在教育改革的大背景下，尤其自“新課標(biāo)”頒布以來(lái)，加大了改革的力度，呈現(xiàn)出不少新的氣象、新的景觀，那種統(tǒng)得過(guò)死的、教得沉悶、學(xué)得刻板的格局正在改變；但正如列寧所說(shuō)的：“只要再多走一小步，仿佛只是向同一方向邁出的一小步，真理便會(huì)變成謬誤”。目前的情況正是如此，以致語(yǔ)文教學(xué)出現(xiàn)了一系列“失魂落魄”的癥狀，很有必要為它招一招“魂”。何以見(jiàn)得？(現(xiàn)象—課程—西方理論-結(jié)論))首先，什么是“語(yǔ)文”變得有些糊涂起來(lái)了。本來(lái)是清楚的：“口頭為語(yǔ)，書(shū)面為文”，“語(yǔ)文”就是口頭語(yǔ)和書(shū)面語(yǔ)的合稱(chēng)。葉圣陶先生當(dāng)年在解釋語(yǔ)文科命名

2、的緣由時(shí)就是這樣說(shuō)的。但如今卻有些不清楚了。就我所見(jiàn)到的對(duì)于“語(yǔ)文”概念的闡釋?zhuān)辽儆腥N比較流行的說(shuō)法：“語(yǔ)言和文字”“語(yǔ)言和文章”“語(yǔ)言和文學(xué)”，甚至還有主張“語(yǔ)言和文化”的。說(shuō)法、主張很多，遺憾的是迄今尚無(wú)共識(shí)。語(yǔ)文教師們教了幾十年語(yǔ)文，到頭來(lái)卻連自己教的究竟是一門(mén)什么學(xué)科都說(shuō)不清楚，真不知道是可悲還是可笑！其次，語(yǔ)文課程的性質(zhì)，本來(lái)也是清楚的：工具性。但近年來(lái)出現(xiàn)了不少反對(duì)意見(jiàn)，于是一下子涌出了許多“性”，諸如“實(shí)踐性”“社會(huì)性”“時(shí)代性”“言語(yǔ)性”“語(yǔ)言性”“文學(xué)性”“審美性”“人文性”，等等，時(shí)至今日，似乎再談“工具性”，便

3、是落伍了。當(dāng)然，所有各種“性”主張，大多言之成理，持之有故，乃至誰(shuí)也不買(mǎi)誰(shuí)的賬。這個(gè)“定性難題”，最后由教育部制訂的語(yǔ)文“新課標(biāo)”作出的權(quán)威性規(guī)定“工具性和人文性統(tǒng)一”而得到了解決。但似乎還沒(méi)有完全定于一尊，從各種媒體還時(shí)?？梢月?tīng)到一些不同的聲音。至于究竟何為“工具性”？何為“人文性”？語(yǔ)文教學(xué)究竟怎樣體現(xiàn)二者的統(tǒng)一？老師們（尤其是一線(xiàn)的廣大語(yǔ)文教師）還是糊涂得很。一個(gè)是課程的“定名”問(wèn)題，一個(gè)是課程的“定性”問(wèn)題，二者似乎都是事關(guān)語(yǔ)文教學(xué)方向性的大問(wèn)題。但近年來(lái)恰恰在這兩個(gè)大問(wèn)題上歧見(jiàn)最多，加以“應(yīng)試”的沉重壓力，弄得語(yǔ)文教師們無(wú)所適

4、從，不少語(yǔ)文老師發(fā)出了“語(yǔ)文越教越不會(huì)教”的感慨。據(jù)我有限的見(jiàn)聞，其他國(guó)家（包括一些教育發(fā)達(dá)的國(guó)家）的語(yǔ)文教育似乎都沒(méi)有遇到過(guò)像我們所遇到的這種種麻煩；于是，圍繞這兩大難題掀起的一次次熱烈爭(zhēng)辯，形成了我國(guó)語(yǔ)文教壇一道獨(dú)特的風(fēng)景線(xiàn)！困惑中的老師們很想從一些研究語(yǔ)文教學(xué)的論著中找點(diǎn)啟示，卻又跌入了理論的“迷魂陣”，結(jié)果是越找越糊涂。從某些跡象看，教育界似乎有人下定決心要用西方的教育理念和模式來(lái)“重塑”中國(guó)的語(yǔ)文教學(xué)，于是，凡本土的、傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)和理論，便都是落后的、不科學(xué)的，甚至像葉圣陶先生這樣的一代宗師在一些人的眼里也成了語(yǔ)文教學(xué)前進(jìn)的“絆

5、腳石”。這種狀況造成的思想混亂，反映在教學(xué)實(shí)踐上就發(fā)生了種種“失魂落魄”的現(xiàn)象。這有兩種情況：一種是不管你東方西方，也不管你如何定“名”定“性”，他仍然順著“應(yīng)試”的舊軌道，我行我素，抱殘守缺，這種情況大量見(jiàn)于日常的語(yǔ)文教學(xué)；另一種情況是刻意求“新”，銳意“改革”，尤其在一些“展示課”上，執(zhí)教老師為了張揚(yáng)“人文性”，增大教學(xué)內(nèi)容的“文化含量”，于是一會(huì)兒播音樂(lè)，一會(huì)兒放圖像，一會(huì)兒正反方辯論，一會(huì)兒課本劇演出，花花哨哨，熱熱鬧鬧，但一篇課文教下來(lái)，學(xué)生讀課文仍然結(jié)結(jié)巴巴，丟三落四，如同沒(méi)有學(xué)過(guò)一樣；問(wèn)及課文語(yǔ)句，更是茫然不知所答。近年由

6、于多媒體的廣泛運(yùn)用，不少語(yǔ)文課上快餐式的“讀圖”幾乎取代了“讀文”的訓(xùn)練（注），這又進(jìn)一步加重了語(yǔ)文教學(xué)失魂落魄的癥狀。問(wèn)題的嚴(yán)重性尤其在于，這種包裝亮麗華而不實(shí)的課目前正在作為某種“范式”而被紛起仿效著。這種狀況不能不令人回憶起1958年在“突出政治”的口號(hào)下掀起的那場(chǎng)轟轟烈烈的“教育革命”，那場(chǎng)“革命”最終是以教學(xué)質(zhì)量大幅度下滑的教訓(xùn)而被載入我國(guó)的教育史的。語(yǔ)文教學(xué)中盲目追風(fēng)、為求新而求新的現(xiàn)象似乎也超過(guò)了其他學(xué)科，這也使本來(lái)已十分惶惑的語(yǔ)文教師們更加手足無(wú)措。比如把建構(gòu)主義教學(xué)模式引入語(yǔ)文教學(xué)，這確實(shí)有利于改革教師主宰一切的舊教學(xué)

7、模式，但有些老師卻走向了另一極端：淡化乃至取消教師在指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)的過(guò)程中應(yīng)負(fù)的責(zé)任。比如有篇文章提出這樣的觀點(diǎn)：教學(xué)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中師生始終是平等的，不存在誰(shuí)指導(dǎo)誰(shuí)的問(wèn)題，教師并不一定比學(xué)生高明。教師是單腦，學(xué)生是群腦。教師不過(guò)是學(xué)生讀的一本書(shū)，……而學(xué)生也是教師要讀的一本書(shū)。（《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2001年第2期：《教學(xué)模式的是與非》）這種淡化、取消教師作用和責(zé)任的傾向，目前正作為一種現(xiàn)代教育理念而為某些同志所津津樂(lè)道。師生之間當(dāng)然應(yīng)該建立一種平等對(duì)話(huà)的關(guān)系，教師確實(shí)并不處處比學(xué)生高明，確實(shí)也應(yīng)該向?qū)W生學(xué)習(xí)（這些觀點(diǎn)1200多年

8、前的韓愈老夫子就早已提出了），但教師對(duì)學(xué)生的指導(dǎo)是教師的專(zhuān)業(yè)地位賦予他的一種職責(zé)，教師在師范大學(xué)四年的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練也使他具備了指導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)的能力，師生人格上的平等不等于專(zhuān)業(yè)地位上的平等。教學(xué)過(guò)程理所當(dāng)然是教師指