資源描述：
《托運雙方未簽署協(xié)議出現(xiàn)貨損誰負責(zé)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、托運雙方未簽署協(xié)議出現(xiàn)貨損誰負責(zé) 2007年11月25日，原告陳某按以往的交易習(xí)慣(原告陳某口頭向郭某定購后通過匯款方式支付定金和貨款，再由郭某將貨物托運到全南，運費由收貨人支付)向郭某經(jīng)營的鼎升門業(yè)定購鋁合金移門(支付定金680元)，雙方約定每平方米300元，總共30.9989平方米。2008年1月14日，原告向郭某支付了部分貨款5170元，當日郭某將原告陳某定購的鋁合金移門交給由被告袁某經(jīng)營的贛邦托運部，被告袁某填寫了一份背面印有“托運人應(yīng)如實報貨名及貨物實際價值，由托運人或委托承運人向保險公司投保，貨物的毀損、
2、滅失的賠償額，托運人委托承運人投保的，按保險條例賠償，未委托承運人投保的，雙方約定按損失貨物運費的3-5倍賠償;易碎品、易腐品及易滲的液體等貨物，不屬保險范圍，因其自身屬性在托運途中損耗及破損，承運人概不負責(zé)”字樣的托運協(xié)議，但是郭某、原告陳某未在此協(xié)議上簽字。當晚贛邦托運部將鋁合金移門運回全南，第二天，贛邦托運部將鋁合金移門交給原告時，原告發(fā)現(xiàn)其中15.2平方米鋁合金移門已損壞，原告收下未損壞鋁合金移門并支付了未損壞鋁合金移門的運費，已損壞的鋁合金移門原告拒收，現(xiàn)存放在被告處，之后原、被告雙方就賠償事宜進行過協(xié)商，也
3、曾經(jīng)過全南縣消費者協(xié)會調(diào)解，但雙方最終未達成一致意見?！ 分歧] 案中承運人是否應(yīng)就該托運的貨物損失負賠償責(zé)任?如何賠償?存在三種不同意見?！ 〉谝环N觀點認為：原、被告雙方之間的合同是公路貨物運輸合同。被告袁某雖然填寫了一份托運協(xié)議，但該協(xié)議原告未簽字，對原告沒有約束力，被告應(yīng)依合同法對承運途中的貨物損失負賠償責(zé)任。4 第二種觀點認為：原、被告雙方之間的合同是有效公路貨物運輸合同。被告袁某填寫的托運協(xié)議中有明確的款項規(guī)定“未委托承運人投保的，雙方約定按損失貨物運費的3至5倍賠償”，所以被告袁某只應(yīng)按原告損失的那部
4、分貨物的運費的3至5倍進行賠償?！ 〉谌N觀點認為：貨物損失應(yīng)由發(fā)貨方(郭某)負責(zé)，因為托運的貨物是原告陳某向發(fā)貨方郭某定購的，貨保手續(xù)應(yīng)由發(fā)貨方辦理，但本案中發(fā)貨方未辦理些此手續(xù)，對托運中造成的貨物損失應(yīng)由其負擔(dān)，承運人不承擔(dān)貨物損失賠償責(zé)任。 [評析] 筆者贊同第一種觀點。4 首先，本案中原告陳某與郭某和原告陳某與被告袁某雙方之間這兩個合同的性質(zhì)及效力。第一、本案中“2008年1月14日，原告陳某按以往的交易習(xí)慣口頭向郭某經(jīng)營的鼎升門業(yè)定購鋁合金移門(支付定金680元)，雙方約定每平方米300元，總共30.9
5、989平方米。并向鼎升門業(yè)的經(jīng)營者郭某支付貨款5170元”。我國《合同法》第十條規(guī)定：事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。第十三條規(guī)定：當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。第二十二條規(guī)定：承諾應(yīng)當以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。第二十五條規(guī)定：承諾生效時合同成立。第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。所以原告陳某與郭某之間的貨物買賣合同依法成立并生效。第二、本案中“當日郭某將原告定購的鋁合金移門交給由被告袁某經(jīng)營的贛邦托運部，當晚贛邦托運部將鋁合金移門運回全南，
6、第二天，贛邦托運部將鋁合金移門交給原告”。此行為符合運輸合同的性質(zhì)特征。我國《合同法》第二百八十八條規(guī)定：運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。因此，原告陳某與被告袁某雙方之間形成的合同是有效的公路貨物運輸合同。 其次，我國《合同法》第一百四十一條第一款規(guī)定：標的物需要運輸?shù)模鲑u人應(yīng)當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人。第一百四十二條規(guī)定：標的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約
7、定的除外。第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中承運人即被告人袁某于2008年1月14日將原告陳某定購的鋁合金移門交給由被告袁某經(jīng)營的贛邦托運部，此時該批貨物的所有權(quán)、風(fēng)險已轉(zhuǎn)移至買受人原告陳某，同時被告人袁某也無法提供能證明貨物損失不由其承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，所以被告人袁某依法應(yīng)對貨物的損失負賠償責(zé)任?！ ×硗?，我國《合同法》第三百一十二條還規(guī)定：貨物的毀損、滅
8、失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中原、被告雙方未對貨物的毀損、滅失的賠償額作出約定，之后原、被告就賠償事宜協(xié)商未達成一致意見，因此，應(yīng)按交付時貨
