“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析

《“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益”的類型化分析TheTypificationof"SufficiencyofExcludingtheEnforcementofCivilRightsandInterests”作者：湯維建/陳愛飛作者簡(jiǎn)介：湯維建，陳愛飛，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872湯維建(1963-),男，江蘇丹陽(yáng)人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事民事訴訟法研究；陳愛飛(1991-),男，江四豐城人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事民事訴訟法研究。原文出處：《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2018年第20182期第54-63頁(yè)內(nèi)容提要：案外人執(zhí)行異議之訴是我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域

2、的重要制度，“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的類型則是案外人執(zhí)行異議中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)法律及司法解釋未對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴中“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的類型做列舉式規(guī)定，僅有總體性概括，此種規(guī)定模式給法院執(zhí)行程序的進(jìn)行造成很大困擾，也增加了申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人與案外人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不確定性。目前，司法實(shí)務(wù)界關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴中“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”的實(shí)踐做法存有差異，應(yīng)予以明晰和統(tǒng)一。因而，對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴中“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”進(jìn)行類型化分析，規(guī)定所有權(quán)、用益物權(quán)、債權(quán)、租賃權(quán)等實(shí)體權(quán)益可作為“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”迫在眉睫。期刊名稱：《訴訟

3、法學(xué)、司法制度》復(fù)印期號(hào)：2018年08期案外人執(zhí)行異議之訴/強(qiáng)制執(zhí)行/民事權(quán)益/類型化標(biāo)題注釋：基金項(xiàng)目：司法鑒定意見證據(jù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)研究（項(xiàng)目編號(hào):2016YFC080070）的階段性成果。中圖分類號(hào):D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào)：1001?4403（2018）02-0054?10DOI:10.19563/j.cnki.sdzs.2018.02.007案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人基于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，向執(zhí)行法院提起的不許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟，其確立于2007年《民事訴訟法》第204條，2012年《民事訴訟法》第227條對(duì)該制度予以承繼。該條后段規(guī)定的"

4、與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟"成為案外人執(zhí)行異議之訴的根據(jù)。⑴418《最高人民法院關(guān)于適用仲華人民共和國(guó)民事訴i公法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）將案外人異議之訴稱為案外人執(zhí)行異議之訴。2008年11月3日，《最高人民法院關(guān)于適用仲華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》）第15?20條對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的具體程序問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。2015年《民訴法解釋》第311-313條對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴做了更為細(xì)致的規(guī)定，如規(guī)定了"足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益"證明責(zé)任的承擔(dān),以及對(duì)案外人提起執(zhí)行異議之訴與申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行

5、異議之訴的不同處理情形?！睹裨V法解釋》將《民事訴訟法》第227條規(guī)定的〃足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利"中的"權(quán)利"修改為〃權(quán)益"，主要原因在于，除所有權(quán)、用益物權(quán)之外，《物權(quán)法》規(guī)定的"占有"事實(shí)狀態(tài)，及《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)走》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》）第17條規(guī)定的房屋買受人的權(quán)利，都可能成為排除強(qiáng)制執(zhí)行的理由，這些都不屬于嚴(yán)格意義上的權(quán)利范疇,而〃權(quán)益"概念能夠涵蓋上述情形,比〃權(quán)利"概念更為寬泛。⑵15遺憾的是，當(dāng)前我國(guó)關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴中〃足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益"類型化的理論研究依然付之闕如,司法實(shí)踐亦呈紊亂之態(tài)。鑒于此，本文嘗試對(duì)〃足以排

6、除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益"進(jìn)行類型化考察，并結(jié)合比較法上的有關(guān)規(guī)定,對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題予以剖析,對(duì)現(xiàn)有做法逬行反思性批判并提供解決思路,以期形成類型化體系,強(qiáng)化其可操作性,逬而為我國(guó)〃足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益"的硏究提供理論框架,亦為司法實(shí)踐提供參考。一、"足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益"之界定目前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于〃足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益"的討論已基本形成通說(shuō)①，毋庸置疑，所有權(quán)可排除強(qiáng)制執(zhí)行，而除所有權(quán)之外，應(yīng)當(dāng)依案外人主張的權(quán)利在實(shí)體法上之性質(zhì)、效力及執(zhí)行之目的或方法來(lái)確定是否能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行。[3]204從德國(guó)、日本的立法例來(lái)看,案外人通過(guò)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利排除強(qiáng)

7、制執(zhí)行，可以直接提起第三人異議之訴，而不需要先提出異議。德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的物原則上僅限于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)就非屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，為保護(hù)因此而遭受侵害的案外人的利益，德國(guó)《民事訴訟法》第771條規(guī)定了第三人異議之訴或稱執(zhí)行參加之訴。根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第771條第1款的規(guī)定，提起第三人異議之訴的前提是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有〃阻卻讓與的權(quán)利"。然而這一表述并未充分、準(zhǔn)確地表達(dá)立法者的立法