浙江電大《法學(xué)概論》期末復(fù)習(xí)重點(diǎn)案例

《浙江電大《法學(xué)概論》期末復(fù)習(xí)重點(diǎn)案例》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、浙江電大《法學(xué)概論》期末復(fù)習(xí)重點(diǎn)案例:浙江（253）法學(xué)概論重點(diǎn)復(fù)習(xí)案例案例一：蔣祥發(fā)原是屮國(guó)十八冶金建設(shè)公司第三工程公司的電工，2001年9刀27日早晨6時(shí)許，他途經(jīng)臨江門文華人廈B屎時(shí)，被從樓上臥落的一個(gè)鴉料花盆擊屮頭部，當(dāng)即昏死過去。醫(yī)院診斷為開放性腦傷、左額葉挫裂傷等。為治病，他花去醫(yī)藥費(fèi)7.1萬余元。次年，市法醫(yī)驗(yàn)傷所鑒定，蔣有輕度智能障礙，且伴有外傷性癲癇，屬7級(jí)傷殘。事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了調(diào)査，但無法確認(rèn)誰是真正的肇事者，而7萬多元的醫(yī)藥費(fèi)已讓蔣祥發(fā)背下沉垂的債務(wù)。他一紙?jiān)V狀將文華人廈B屎57戶住戶全部告上法庭，要求他們共同賠償

2、醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)等24萬余元。法庭調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，57家住戶小，有7戶在事發(fā)當(dāng)時(shí)，或空房、或安裝了全封閉的防盜網(wǎng)，足以證明他們不具備花盆墜落的可能性，法庭對(duì)其予以采信，將其排除。其余50住戶，沒有證據(jù)證明口己“與此無關(guān)"，不能排除冇花盆墜落的可能性。根據(jù)《民法通則》第126條規(guī)定：建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落，造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明H己沒有過錯(cuò)的除外。據(jù)此，2003年9月，渝中區(qū)法院對(duì)此案作出一市判決，按照過錯(cuò)推定原則，由這50戶共同賠償14萬余元，平均每戶2700多元。判

3、決一岀，社會(huì)反應(yīng)強(qiáng)烈。有人叫好，認(rèn)為用過錯(cuò)推定原則判案保護(hù)了弱勢(shì)群體；有人則表示不公平，被推上法庭的住戶更是委屈，一家人的過錯(cuò)，卻讓另外49家來承擔(dān)，實(shí)在讓他們無法接受。住戶們隨即提出上訴。市一中院二市裁決，撤銷原一市判決，發(fā)回重市。后渝中區(qū)法院對(duì)此案重新作出一審判決，認(rèn)為蔣祥發(fā)始終不能舉證證明誰是傷人花盆的所有人、管理人或?qū)嵤┣趾π袨榈募雍θ耍瑢⒃摌撬凶粢徊⑵鹪V，證據(jù)不足，駁回其訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決，蔣祥發(fā)不服，提起上訴。請(qǐng)問：你如何看待高樓墜物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)？案例二：蒙牛公司作為中國(guó)最人的乳品企業(yè)從2000年起陸續(xù)推出了以“酸酸乳”命名

4、的系列乳飲料，并捉岀了外觀專利申請(qǐng)，做了大量的廣告宣傳，使其獲得了極高的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)，成為全國(guó)家喻戶曉的品牌。2005年12月，蒙牛公司發(fā)現(xiàn)第一被告董建軍正在銷售由第二被告河南白雪公主公司生產(chǎn)的“酸酸乳”乳酸菌飲料，不僅使用了一樣的品牌，而且包裝、裝潢也與“酸酸乳”飲料特有的包裝、裝潢近似，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)。故向法院提起訴訟，要求被告立即停止侵權(quán)行為。2006年2月16日，呼和浩特市中級(jí)人民法院依據(jù)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就蒙牛“酸酸乳”商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知曉程度、該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)

5、間、宣傳推廣持續(xù)的時(shí)間等方面進(jìn)行了嚴(yán)格審查，認(rèn)定蒙?！八崴崛椤睘槲醋?cè)馳名商標(biāo)，判決被告董建軍、安陽市口雪公主乳業(yè)公司立即停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。案件受理費(fèi)1000元由二被告承擔(dān)。二市維持原判。請(qǐng)問：從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的角度看，本案被告實(shí)行了哪種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？案例三：某公司是由31名股東于2003年出資成立的。原告安某系被告的合法原始股東之一。從被告成立時(shí)起至2003年9月，原告先后在被告處共投入股金26000元。2003年，原、被告解除勞動(dòng)合同后，原告是被告的股東身份沒有改變。根據(jù)原告提供的金湖縣工商局登記備案的相關(guān)資料反映，該公司章程中

6、有股東“按其原有的股份比例優(yōu)先購買新股"的明確規(guī)定，近年來，被告不但每年都在不定期召開股東會(huì)議，而一直在增資擴(kuò)股。從2003年5月之后，被告召開股東會(huì)議一肓未通知原告參加。尤其近期原告得知被告召開了多次股東會(huì)議，并增加了公司注冊(cè)資本和股東，原告安某以被告未通知原告等其他股東參加股東會(huì)議，違反了公司法和公司章程規(guī)定，侵犯了原告等其他小股東合法權(quán)益為由提起訴訟。請(qǐng)問：法院是否要支持原告的訴訟請(qǐng)求？為什么？案例四：2005年5月23口，在北京販菜的安徽農(nóng)民杜寶良得知，白己于2004年7月20H至2005年5月23R在駕駛小貨車運(yùn)菜時(shí)，在每天必經(jīng)的北

7、京市西城區(qū)真武廟頭條西口被“電子眼”拍下闖禁行105次，被罰款10500元。此事經(jīng)新聞媒體披露后，引起社會(huì)強(qiáng)烈反響。社會(huì)輿論一方而認(rèn)為機(jī)動(dòng)車駕駛員要認(rèn)真、自覺遵守交通法規(guī)；另一方面，也呼吁交管部門作為執(zhí)法單位，不能“以罰代管”，要認(rèn)真履行職責(zé)，及時(shí)改進(jìn)工作。北京市交管部門在“杜寶良萬元罰單事件''發(fā)生后，于7月13H向社會(huì)公布了交管局規(guī)范執(zhí)法行為的八項(xiàng)具體措施。包括進(jìn)一步完善規(guī)范執(zhí)法告知制度，規(guī)范交通標(biāo)志設(shè)施，規(guī)范固定違法監(jiān)測(cè)設(shè)備的設(shè)置以及規(guī)范移動(dòng)違法監(jiān)測(cè)設(shè)備的使用等等。2005年8刀20LI北京市交管局發(fā)布郵寄告知實(shí)施辦法。依據(jù)該辦法，市交

8、管局將每月向有未處理違法行為記錄的機(jī)動(dòng)車所有人（管理人）發(fā)出信函。對(duì)于滿12分的司機(jī)還將通過即日告知的方式進(jìn)行提醒。請(qǐng)問：本案違背了行政處罰的什么原則？案例五：19