關(guān)于中國法律解釋體制的思考（四）_理論法學(xué)論文

《關(guān)于中國法律解釋體制的思考（四）_理論法學(xué)論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、關(guān)于中國法律解釋體制的思考（四）1.關(guān)于“立法歸立法，實(shí)施歸實(shí)施”1981年法律解釋決議基于立法職能和法律實(shí)施職能（司法和執(zhí)法）的劃分，在法律解釋上區(qū)分了“條文本身”的問題和“具體應(yīng)用”的問題，規(guī)定：凡屬“法律、法令條文本x臥底軟件x臥底軟件官方網(wǎng)醫(yī)藥招商連鎖加盟網(wǎng)上買彩票雙色球福彩3d七樂彩人樂透排列三排列五七星彩22選5足彩時時彩時時樂快樂I?分好彩一群英會快樂12311選5云博國際同志x臥底手機(jī)監(jiān)聽軟件手機(jī)竊聽軟件x臥底手機(jī)竊聽身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的”，由全國人大常委會解釋；凡屬“具體應(yīng)用法律、法令的問題”，由法律實(shí)施的有關(guān)主管部門分工解決。筆者認(rèn)為：其一，“補(bǔ)充規(guī)定”屬于

2、立法的范疇，不具冇法律解釋的性質(zhì)。當(dāng)然，“解釋”作為一種現(xiàn)象，一種表達(dá)的方式（如定義、分類等邏輯方法），它也存在于立法之中，尤其是當(dāng)我們把“解釋"理解為立法的不斷展開和細(xì)化的過程時，就更是如此。但是，立法解釋與立法中的解釋現(xiàn)彖應(yīng)該有所不同，這種不同主耍不在于其“事后性”[1],而在于其應(yīng)該具有的不同于立法的性質(zhì)。立法解禪作為法律解解的一種，它是描述性的，以展示解禪對象的固有含義為口的，因此，解釋者要受解釋對象的全面制約，負(fù)有忠實(shí)于解釋對象的責(zé)任。相形Z下，立法中的解釋現(xiàn)彖雖然具有解釋的形式，卻主耍不是描述性的，而是規(guī)定性的，其冃的在于給解釋對象注入、限定或選定某種含義，因此，解釋者（準(zhǔn)確地說

3、是立法者）在與對象的關(guān)系中，處于支配的、比較白由的狀態(tài)（在法律的位階關(guān)系中，只需滿足“不抵觸''的要求）。其二，如果立法解釋的內(nèi)容限于“條文木身需要進(jìn)一步明確界限”的問題，那么，實(shí)際上它與法律實(shí)施者解釋的內(nèi)容并無不同。具體地說，首先，在“條文本身”和“具體應(yīng)用”Z間,并不構(gòu)成一種真實(shí)的區(qū)分。因?yàn)?，法律解釋存在?法律制定通過后的實(shí)施領(lǐng)域，它具有實(shí)施法律的性質(zhì)，屬于在法律“具體應(yīng)用”意義上發(fā)生的問題。對“條文本身”進(jìn)行解釋的需要，來白于其付諸實(shí)施的過程，未經(jīng)應(yīng)川，就不會有真實(shí)的而非想象的解釋問題出現(xiàn)。而且，由于法律規(guī)定具有抽象和概括的屬性，從一般的意義上說，對“條文木身”進(jìn)行解釋的需要是難以窮

4、盡的，只冇從“具體應(yīng)用叩勺介度加以限定，這種需要才可能成為一種可承擔(dān)的任務(wù)。因此,對“條文本身”的解釋,實(shí)際上只能是在“具體應(yīng)用呻對“條文本身”的解釋。同樣,又有哪一種識體應(yīng)用"的解釋不是針對“條文本身”作岀的呢？対法律“具體應(yīng)用”的解釋，也只能是対“條文本身”在“具體應(yīng)川”屮的解釋?？梢哉f，任何法律解釋不管表面上直接針對的是不是法律條文木身，實(shí)際上都是在結(jié)合一定的問題或案件事實(shí)對法律條文木身進(jìn)行解解。其次，“進(jìn)一步明確界限”不能構(gòu)成立法解釋的獨(dú)特內(nèi)容。因?yàn)榕懦藢Ψ梢?guī)定的缺漏Z處作“補(bǔ)充規(guī)定”的含義，“進(jìn)一步明確界限"這一規(guī)定的比較確切的理解是，針對法律中存在的模糊和歧義之處作出解釋，而

5、這正是任何法律解釋的應(yīng)有之義。應(yīng)該指出的是，山于法律規(guī)定的固有屬性，在法律解釋上，我們也只能從實(shí)際應(yīng)用陽非邏輯推論的意義談?wù)撈浯嬖诘哪：推缌x問題。在現(xiàn)代法律解釋的理論和實(shí)踐中，作為嚴(yán)格劃分立法權(quán)和司法權(quán)在法律解釋上的反映，人們爭論不定的是允不允許“法官造法"的問題（在司法裁判屮，可以說這一問題處于司法職能和立法職能的邊界之處）。分析說來，“法官造法”與中國法律中講的“補(bǔ)充規(guī)定”在功能上是相同的，冃的都是彌補(bǔ)法律規(guī)定口身存在的缺漏。因此，在把“補(bǔ)充規(guī)定”明確作為立法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍麻，屮國的法律解釋已不包含立法的含義。那么，在這種情況下，立法機(jī)關(guān)是否還有必要和可能承擔(dān)法律解釋的任務(wù)呢？（當(dāng)然，

6、現(xiàn)今的實(shí)際情況是，立法機(jī)關(guān)連“補(bǔ)充規(guī)定"的任務(wù)也難以承擔(dān)。）2.關(guān)于“有權(quán)制定法律，就有權(quán)解釋法律”這一命題之所以為人們所確信，具基本理由可以表述如F：立法是立法者的意思表示,既然法律解釋的目標(biāo)在于探尋并依照立法者在立法時的意思（即立法原意），就沒有誰能比立法者自身更有資格解釋法律。顯然，這一?命題與法律解釋目標(biāo)上的“主觀說”頗為相似?！爸饔^說”曾在19世紀(jì)盛行于西方，它認(rèn)為，法律解釋的冃標(biāo)在于通過法律條文本身和有關(guān)立法文獻(xiàn)探知立法原意。說到“主觀說二自然要提到與其創(chuàng)鋒相對的“客觀說"?！翱陀^說”在20世紀(jì)初以后盛行于西方并逐漸取得優(yōu)勢，它認(rèn)為：法律一經(jīng)制定，就與立法者分離，成為一種客觀存在

7、，因此，法律解釋的口標(biāo)并不在于探求立法者在立法時的意思，而在于探求存在于法律內(nèi)部或法律自身的合理意思，并使這種合理意思適應(yīng)社會的發(fā)展變化。批評者認(rèn)為，“客觀說:忽視制定法的歷史含義，具潛在的危險是解釋者把自己的愿望“插入”制定法，從而會使“客觀的”追求淪為“主觀的”臆斷。⑵這種批評無疑是屮肯的。盡管如此，就立法者是否比實(shí)施者更有資格解釋法律而言，“客觀說”的觀點(diǎn)無疑是富有啟示意義的。筆者認(rèn)為，基于以下兩方面的