消防法律法規(guī)

《消防法律法規(guī)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、消防安全培訓(xùn)消防法律法規(guī)觀看錄像應(yīng)注意1、火災(zāi)慘烈場景;2、人員傷亡和財物損失數(shù)量;3、相關(guān)人員被追究的法律責(zé)任.案例1：深圳舞王歌舞廳火災(zāi)深圳龍崗2008年“9·20”火災(zāi)造成44死亡，88人受傷，火災(zāi)是由于舞臺上燃放煙火所致。當(dāng)晚該俱樂部內(nèi)約有近千人，事故亡者多為濃煙煙熏、踩踏致死。案例2：福建長樂“拉丁酒吧”火災(zāi)１月31日23時55分，一些年輕人在“拉丁”酒吧內(nèi)開生日聚會，在桌面上燃放煙花，引燃天花板所致。酒吧建筑面積198平方米的，過火面積30平方米。案例3：中央電視臺在建建筑火災(zāi)2009年2月9日20時27分，中央電視臺新址在建的附屬文化中心大樓工地發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成1位消防

2、人員犧牲，6人受傷（其中5名消防員，1名為央工作人員）。原因：中央電視臺雇用了湖南某煙花公司，擅自在失火大樓西南角空地燃放了數(shù)百枚禮花彈。中央電視臺中央電視臺在建建筑火災(zāi)百度圖片我國火災(zāi)最突出的特點和根本原因（一）火災(zāi)最突出特點：“三多一少”1、火災(zāi)發(fā)生次數(shù)多2、火災(zāi)造成的經(jīng)濟損失多3、人員傷亡數(shù)量多4、后人吸取教訓(xùn)的少我國火災(zāi)的特點和根本原因（二）根本原因1、社會總體的消防意識和法規(guī)意識淡薄2、公民的消防知識缺乏要有效防止火災(zāi)的發(fā)生，必須解決的兩個問題：一是必須提高全社會的消防法律意識；二是要讓公民掌握必要的消防知識。第一節(jié)消防法律責(zé)任違反消防安全的行為，負(fù)以下責(zé)任：一、刑事責(zé)任二、

3、行政責(zé)任三、行政處分和黨內(nèi)處分四、民事責(zé)任第一節(jié)消防法律責(zé)任一、刑事責(zé)任（主要包括以下7種罪）1、放火罪（刑法114條、115條）放火罪，是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。2、失火罪（刑法115條）失火罪是指由于行為人的過失引起火災(zāi)，造成嚴(yán)重后果，危害公共安全的行為。3、濫用職權(quán)、玩忽職守罪（刑法397條）4、消防責(zé)任事故罪（刑法139條）5、重大責(zé)任事故罪（刑法134條）6、危險物品肇事罪（刑法136條）7、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪（刑法146條）第一節(jié)消防法律責(zé)任二、行政責(zé)任。行政處罰的種類：1、警告2、罰款3、沒收違法所得和非法財物4、責(zé)令停止施工、停止使用、

4、停產(chǎn)停業(yè)5、行政拘留第一節(jié)消防法律責(zé)任三、行政處分和黨內(nèi)處分引咎辭職、開除公職、撤職、降職降級、記大過、記過、警告等第一節(jié)消防法律責(zé)任四、民事責(zé)任：因火災(zāi)造成他人人身或財物損失要承擔(dān)經(jīng)濟賠償五、火災(zāi)的四種責(zé)任1、直接責(zé)任2、間接責(zé)任3、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任4、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任典型案例吉林市中百商廈2.15特大惡性火災(zāi)2004年2月15日，吉林省吉林市中百商廈發(fā)生特大惡性火災(zāi)，死54人，傷70人?；厩闆r吉林市中百商廈位于吉林市解放大路與長春路交匯處，共有五層樓。商廈的第一層和第二層是商場，第三層是洗浴中心，第四層是臺球廳，第五層是歌舞廳。起火地點在商場二層?；馂?zāi)起因2004年2月15日9時許，中百商廈

5、偉業(yè)電器行的于紅新將柜臺內(nèi)的紙包裝箱送往3號倉庫的途中點燃香煙。當(dāng)其到達(dá)3號倉庫內(nèi)放紙包裝箱時，不慎將吸剩下的煙頭掉落在地上，隨意踩了兩腳，在并未確認(rèn)煙頭是否被踩滅的情況下，離開了倉庫。當(dāng)日11時許，煙頭將倉庫內(nèi)物品引燃，火勢蔓延到吉林市中百商廈樓內(nèi)引發(fā)火災(zāi)，造成54人死亡、70余人受傷、財產(chǎn)損失400余萬元。（負(fù)直接責(zé)任，追究刑事責(zé)任時定為失火罪）火災(zāi)經(jīng)過當(dāng)時，負(fù)責(zé)消防監(jiān)控室監(jiān)控的保衛(wèi)科副科長陳忠、科員曹明君，違反單位規(guī)章制度，擅自離開值班室，未有監(jiān)控，因而未及時發(fā)現(xiàn)起火并報警，延誤了報警時機?；馂?zāi)發(fā)生后，兩人違反《機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》和本單位制定的滅火和應(yīng)急

6、疏散方案中規(guī)定的緊急通知浴池和舞廳人員由邊門疏散的要求，未能及時有效組織群眾疏散，致使顧客及浴池和舞廳人員在發(fā)生火情后未能逃生。（負(fù)間接責(zé)任，追究刑事責(zé)任時定為重大責(zé)任事故罪）造成火勢蔓延根源總經(jīng)理劉文建、副總經(jīng)理趙平、保衛(wèi)科長馬春平在任職期間，于1999年12月29日收到吉林市公安局船營分局消防科向該商廈下達(dá)的公消限(99)第216號責(zé)令限期改正通知書后，當(dāng)即召開會議研究改正落實措施，但對該通知書第八條即庫房有電纜線穿過、與商場有窗戶連通、貨物超儲的改正要求未落實。由于這一失職行為，致使“2·15”火災(zāi)，由起火點倉庫與商場窗戶連通，蔓延至樓內(nèi)。（負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，追究刑事責(zé)任

7、時定為消防責(zé)任事故罪）審判現(xiàn)場責(zé)任認(rèn)定在這場火災(zāi)中，7人被提起公訴，6人被法院判處有期徒刑。1、直接責(zé)任于紅新商場雇員犯失火罪判刑7年2、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任劉文建商場總經(jīng)理犯消防責(zé)任事故罪判刑6年3、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任趙平副總經(jīng)理犯消防責(zé)任事故罪判刑5年4、直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任馬春平保衛(wèi)科長犯消防責(zé)任事故罪判刑4年5、間接責(zé)任陳忠副保衛(wèi)科長犯重大責(zé)任事故罪判刑3年半6、間接責(zé)任曹明君科員犯重大責(zé)任事故罪判刑3年7、李愛民商場防火員犯重大責(zé)任事故罪因情節(jié)輕微，被免予刑事