《馬氏文通》代字章研究綜述

《《馬氏文通》代字章研究綜述》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、《馬氏文通》代字章研究綜述摘要：自20世紀(jì)后半葉至21世紀(jì)，對(duì)《文通》代字章的研究成果顯著，初步統(tǒng)計(jì)有5本著作，20余篇論文。我們按三個(gè)方面綜合分析并進(jìn)行了整理：接讀代字的歸類問(wèn)題；詢問(wèn)代字的使用情況；指名、指示代字的分類標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。這也是學(xué)者們集中研究的問(wèn)題域，其中有對(duì)立有統(tǒng)一：馬氏把“其、所、者”歸入接讀代字合理與否，學(xué)者們各執(zhí)己見(jiàn)；但均認(rèn)為馬氏分析詢問(wèn)代字的使用情況不全，并予以補(bǔ)充；且都指出指名代字、指示代字中有一部分應(yīng)歸入其他詞類。關(guān)鍵詞：《馬氏文通》；代字；綜述中圖分類號(hào)：I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文

2、章編號(hào):1009-0118(2013)03-0326-02馬氏在《馬氏文通》(以下簡(jiǎn)稱《文通》)里首次提出了“代字”的概念，認(rèn)識(shí)到“用以指名”的字可以單獨(dú)做一類，揭示了代字“替代”作用這一主要功能。代字是馬氏論述字類的一個(gè)重點(diǎn)，學(xué)者們因劃分標(biāo)準(zhǔn)和所識(shí)語(yǔ)料等有差異，對(duì)馬氏的分類有很多不同意見(jiàn)，主要有以下三個(gè)方面：一、接讀代字的歸類問(wèn)題接讀代字是代字章中研究的熱點(diǎn)。關(guān)于“其”“所’“者”是不是代字，學(xué)者們有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種是贊同馬氏的分類，認(rèn)為“其”“所”“者”是代字，以宋紹年為代表；另一種不贊同馬氏的分

3、類，認(rèn)為“其”“所”“者”應(yīng)歸入其他詞類，以楊樹(shù)達(dá)為代表。宋紹年在《研究》中肯定馬氏把“其”分為接讀代字和指名代字，認(rèn)為這兩個(gè)“其”字不具有同一性，動(dòng)詞前的“其”是接讀代字，名詞前的“其”是指名代字?！八弊植皇遣逶谄鹪~和動(dòng)字之間的介接性成分，而是謂詞的前附性成分。并且認(rèn)為馬氏關(guān)于“動(dòng)+者”的語(yǔ)法功能論述是準(zhǔn)確的，但馬氏僅關(guān)注“者”同讀之起詞的關(guān)系是不全面的，對(duì)表示自指的“者”也語(yǔ)焉不詳，有時(shí)“者”并不提取的動(dòng)詞的任何成分，僅是使謂詞性成分事物化、事件化。肖瑜的《論“接讀代字”的性質(zhì)》指出了“其”“者”三

4、字因語(yǔ)法屬性相同而被馬氏歸為接讀代字一類，但三者在讀中的位置不同，所以語(yǔ)法作用不同。作者把接讀代字的本質(zhì)抽象為語(yǔ)義附著，語(yǔ)義附著的方式不同，導(dǎo)致了內(nèi)部性質(zhì)的不同和用法不同。這是比較獨(dú)特的一個(gè)視角。蔡英杰的《評(píng)的接讀代字》肯定了接讀代字的價(jià)值，認(rèn)為這類字有助于正確理解和分析古代漢語(yǔ)的某些句子?！捌洹笔邱R氏發(fā)明接讀代字最有價(jià)值的一個(gè)字，基本符合“頂指前文，自成一讀”的定義，但“所”“者”二字就很牽強(qiáng)且問(wèn)題較多，歸入接讀代字并不合理。學(xué)者們指出了馬氏分類可取之處，同時(shí)也指出了其中的不合理性。馬氏接讀代字的分類已

5、經(jīng)無(wú)法完全適合于近現(xiàn)代漢語(yǔ)的動(dòng)態(tài)發(fā)展，因此很多學(xué)者直接提出批評(píng)?！恶R氏文通刊誤》就是較早較為詳盡的一本著作，書(shū)中詳細(xì)列舉了《文通》不合理之處，舉出反例辯駁，并指出“其”“所”“者”分類的定論，影響深遠(yuǎn)，此后不贊同馬氏分類的學(xué)者多繼承發(fā)展楊樹(shù)達(dá)的觀點(diǎn)。楊樹(shù)達(dá)在《馬氏文通刊誤》里簡(jiǎn)明扼要的總結(jié)出“其”字是代字，但不屬于接讀代字，而是重指代字；“所”字不是代字，只是表被動(dòng)的詞；“者”是代字，但不必煞讀腳。他在《高等國(guó)文法》中指出“者”是復(fù)牒代名詞，復(fù)指前文，而不是句子停頓。劉永耕的《從“接讀代字”看的歷史局限》

6、分析了“所”字稱不上“自成一讀”，也不是代字，認(rèn)為當(dāng)“所”虛化為無(wú)所指的助詞時(shí)，“所V”短語(yǔ)是動(dòng)詞性的，其核心是V；當(dāng)“所”仍有所指時(shí)，“所V”短語(yǔ)是名詞性的，其核心是名詞性的“所”?！罢摺弊植皇谴~?！捌洹弊质谴?，只是不應(yīng)歸于接讀代字，但沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明這三個(gè)字分別歸于哪一類。楊懷源的《論的代字“其”》認(rèn)為《文通》將“其”劃分為接讀代字和指名代字兩類是錯(cuò)誤的，他把“其”分為指名代字“其T和接讀代字“其2”來(lái)論述，并且分析了二字的指代作用與語(yǔ)法功能，覺(jué)得這兩個(gè)“其”是相同的，認(rèn)為《文通》區(qū)分這兩個(gè)“其”的依

7、據(jù)是不成立的。我們認(rèn)為現(xiàn)代漢語(yǔ)取消接讀代字這一分類，根本上講是因?yàn)轳R氏所指的“接讀”并不能成為一個(gè)劃分詞類的標(biāo)準(zhǔn)，不能單純的以詞在句子首末來(lái)判斷詞性，因此，“其、所、者”需要重新歸類。二、詢問(wèn)代字的使用情況學(xué)者們對(duì)詢問(wèn)代字的分析沒(méi)有出現(xiàn)較大的分歧，基本都認(rèn)同馬氏的論述，只是指出某些字的使用情況有所不同。王海？倍源寺函匏玫保？他批判繼承了馬氏的觀點(diǎn)，也吸收了楊樹(shù)達(dá)、孫玄常等前人的成果，綜合自己的思想，讓《文通》的研究更進(jìn)一步。除了《研究百年綜說(shuō)》等論文外，他在《馬氏文通與中國(guó)語(yǔ)法學(xué)》一書(shū)的代字章里分析了詢問(wèn)

8、代字內(nèi)部分類不清的問(wèn)題。他認(rèn)為馬氏把“誰(shuí)、孰、何、胡、奚、曷、安、焉”等字一概稱為詢問(wèn)代字，不區(qū)別名詞性還是形容詞性的，不太妥當(dāng)，而且又在狀字一章又把“何、胡”等列入疑難狀字，把“何、焉、胡”等看作同形異類詞，這就顯得有些混亂。此外，對(duì)“何”字的解釋中又透露著“何”用于名詞前有靜字的性質(zhì)，“誰(shuí)”常用于偏次，卻沒(méi)說(shuō)“誰(shuí)”用如靜字。這章闡述的問(wèn)題還有：（一）“誰(shuí)”字可以詢?nèi)?，也可以詢事；“’誰(shuí)’在偏次，其后概加’之’字”的論述不夠