高空拋物致人損害救濟(jì)途徑

《高空拋物致人損害救濟(jì)途徑》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、高空拋物致人損害救濟(jì)途徑摘要：近年來(lái)，全國(guó)各地頻發(fā)的高空拋物致人損害案件引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，不同地區(qū)的高空拋物致人損害案件出現(xiàn)了截然不同判決結(jié)果。新法的實(shí)施結(jié)束了這種同案不同判的尷尬情況。但新法的實(shí)施也帶來(lái)些問(wèn)題，其中關(guān)于“可能加害人”需承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的規(guī)定，使一部分無(wú)辜者難以接受，導(dǎo)致了判決執(zhí)行難的問(wèn)題。文章從這個(gè)現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，力圖尋找一條解決問(wèn)題的途徑。關(guān)鍵詞：高空拋物；損害；責(zé)任中圖分類(lèi)號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào):1005-5312(2013)14-0271-02一、從三起高空拋物致人損害案

2、件說(shuō)起近年來(lái)，全國(guó)各地頻頻出現(xiàn)高空拋物致人損害的案件，如濟(jì)南的'‘菜板案”、重慶的“煙灰缸案”及深圳的“玻璃案”。這些案例都發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有明確的法律規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)較大，三起案件出現(xiàn)了三種不相同的判決。如濟(jì)南的“菜板案”法官認(rèn)為該案原告不能準(zhǔn)確確定被告，因此裁定駁回原告起訴。重慶的“煙灰缸案”法官判定由當(dāng)時(shí)可能拋擲煙灰缸的20戶(hù)住戶(hù)承擔(dān)賠償責(zé)任。深圳的'‘玻璃案”法院一審判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，駁回原告對(duì)大廈73戶(hù)住戶(hù)的訴求。但時(shí)隔兩年之后，也就是《侵權(quán)責(zé)任法》頒布的前幾個(gè)月，二審法院作出二審改判，由大廈

3、73家住戶(hù)每戶(hù)向原告承擔(dān)4000元的賠償責(zé)任，免除物業(yè)公司責(zé)任。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施使法院審理高空拋物致人損害案件有法可依，結(jié)束了相同案件裁判不一致的尷尬局面?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！狈蛇@樣規(guī)定，是不是在實(shí)踐中很好地解決了此類(lèi)案例中的問(wèn)題，有效地安撫受害人，使受害人和侵權(quán)人之間的利益達(dá)到一個(gè)平衡呢？其實(shí)問(wèn)題沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。三起案例中，重慶“煙灰缸案”的判決和深圳"玻璃案”的二審判決都符合《侵權(quán)

4、責(zé)任法》第87條的立法精神,受害人依據(jù)判決可以得到賠償，由出事時(shí)有人居住的住戶(hù)分?jǐn)倱p害賠償責(zé)任?？此泼艿靡曰?，受害人的損失得以救濟(jì)，但是據(jù)了解，重慶“煙灰缸案”判決生效后，受害人郝某所在的居民區(qū)只有兩戶(hù)居民履行了賠償義務(wù)，且這兩戶(hù)并不是普通住戶(hù)，而是辦公地點(diǎn)在居民區(qū)的公司、企業(yè)，其余20戶(hù)住戶(hù)至今仍未履行賠償責(zé)任。這是現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第87條判決和執(zhí)行的尷尬所在。二、高空拋物致害責(zé)任的解決路徑當(dāng)高空拋物致害發(fā)生時(shí)，不應(yīng)過(guò)多追究無(wú)辜的“可能加害人”責(zé)任，而應(yīng)多從侵權(quán)行為法之外的角度探討該問(wèn)題的解決路徑。筆者嘗試提出以下思路，以期對(duì)問(wèn)題的解決有所

5、裨益。（一）公安機(jī)關(guān)的介入偵查高空拋物致害行為可能構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)作為刑事案件納入刑事偵查的范疇。從客觀方面來(lái)說(shuō)，高空拋物致害會(huì)對(duì)受害人造成人身重大傷害或死亡，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，所以完全符合犯罪構(gòu)成的客觀要件。從主觀方面來(lái)說(shuō)，首先，行為人的主觀方面可能表現(xiàn)直接故意。如犯罪分子可能利用高空拋物的隱蔽性特點(diǎn)實(shí)施故意傷害或故意殺人犯罪；行為人也可能對(duì)拋物造成的嚴(yán)重后果持放任心態(tài)即間接故意，如家住鬧市中心一對(duì)情侶在家中吵架，一方盛怒之下將電器從高空拋出。其次，行為人的主觀方面可能表現(xiàn)為過(guò)失。高空掉落重物極易發(fā)生嚴(yán)重后果是基本常識(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)槭?/p>

6、忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信可以避免，其主觀方面同樣符合犯罪構(gòu)成的主觀要件。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，利用刑偵手段查明拋物人已并非難事。通過(guò)小區(qū)監(jiān)控錄像、現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)、痕跡鑒定等手段,對(duì)拋擲物指紋、拋擲角度、撞擊力度、受傷程度等進(jìn)行科學(xué)偵查，通?？梢哉业秸嬲?zé)任人。令人遺憾的是，公安部門(mén)接到報(bào)案后，往往以無(wú)法查找拋物人為由，說(shuō)服受害人直接向法院起訴。（二）對(duì)“可能加害人”規(guī)則救濟(jì)基于法律的穩(wěn)定性以及政策考慮，奢望短時(shí)間內(nèi)廢除87條幾乎毫無(wú)可能。當(dāng)前對(duì)該條文進(jìn)行規(guī)范分析，探討其對(duì)“可能加害人”權(quán)利的規(guī)則救濟(jì)，以尋求程序正義與實(shí)體正義的契合，具有尤為緊

7、迫的現(xiàn)實(shí)意義。《侵權(quán)責(zé)任法》第87條實(shí)施后，受害人的利益得到了法律的保護(hù)，而“無(wú)辜的可能加害人”反變成“絕對(duì)的受害者”，故應(yīng)從裁判規(guī)則方面加強(qiáng)對(duì)"可能加害人"權(quán)益的正當(dāng)救濟(jì)。一是對(duì)受害人訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利的適當(dāng)限制。在訴訟權(quán)利上不允許受害人出于趨利避害考慮，明知損害是“少數(shù)住戶(hù)”造成的仍起訴“多數(shù)住戶(hù)”甚至是“全體業(yè)主”；在實(shí)體權(quán)利上限制受害人因“關(guān)系親疏”有意放棄追究部分“可能加害人”的賠償義務(wù)，以免造成更多實(shí)質(zhì)上的不公平。二是適度減輕“可能加害人”的免責(zé)舉證義務(wù)。如能證明發(fā)生損害時(shí)不在建筑物中、未占有造成損害之物以及所處位置不具備造成拋擲物致害

8、可能性等情形的，均應(yīng)認(rèn)定免責(zé)。三是將"可能加害人”范擴(kuò)大解釋至物業(yè)管理公司。對(duì)物管公司未能盡到必要監(jiān)管、注意之義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)