資源描述：
《誘惑偵查問題研究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、誘惑偵查問題研究摘要誘惑偵查行為在司法實(shí)踐屮屢見不鮮，尤其在毒詁犯罪屮，司法機(jī)關(guān)明確規(guī)定了誘惑偵查的合法性，木文通過對誘惑偵查的法理分析和域外立法的考察，指出誘惑偵查的必要性，并區(qū)分犯意誘發(fā)型誘惑偵查和機(jī)會提供型誘惑偵查，得出應(yīng)當(dāng)控制機(jī)會提供型誘惑偵查、排除犯意誘發(fā)型誘惑偵杳的結(jié)論。關(guān)鍵詞誘惑偵查犯意誘發(fā)排除機(jī)制作者簡介：劉亮，北京市豐臺區(qū)人民檢察院公訴二處副處長。中圖分類號：D918文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592(2014)04-123-02誘惑偵查是刑事訴訟屮用于偵破嚴(yán)重犯罪案件的特殊偵查手段，長期以來，誘惑偵查
2、手段大量被運(yùn)用于我國司法實(shí)踐，尤其毒品犯罪案件的偵破中。但隨著2013年新刑事訴訟法的生效實(shí)施，第一百五十一條規(guī)定了秘密偵查的適用原則，其中明確提到了在秘密偵查中“不得誘使他人犯罪”，刑事訴訟法與以往的司法實(shí)踐產(chǎn)生了沖突，需要我們思考：“不得誘使他人犯罪”應(yīng)該如何理解？誘惑偵查所得的證據(jù)能否采信？一、誘惑偵查的概念及分類(-)誘惑偵查的概念及認(rèn)定有學(xué)者認(rèn)為，誘惑偵查是指為國家從事偵查活動的所有人員，通過構(gòu)建誘發(fā)犯罪的某種情境或?yàn)榉缸锾峁┠撤N條件和鼓動，達(dá)到使他人卷入刑事犯罪的偵查手段，其也是偵查“隱蔽性無被害人犯罪案件”的有效方
3、式。？有論者稱，誘惑偵查指偵查機(jī)關(guān)設(shè)置圈套，以實(shí)施某種行為有利可圖為誘餌，暗示或誘使偵查對象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為，待犯罪行為實(shí)施時或結(jié)果發(fā)生后拘捕被誘惑者的特殊偵查方法。？從各種定義中我們可以發(fā)現(xiàn)，我國誘惑偵查的概念有廣義和狹義兩種，廣義的誘惑偵查包括合法和違法的誘惑偵查，狹義的誘惑偵查或者僅指合法誘惑偵查，或者僅指違法誘惑偵查。本文所研究的誘惑偵查，是廣義的誘惑偵查，即國家機(jī)關(guān)偵查人員或其代理人，采用誘發(fā)犯意或提供機(jī)會的方法，使偵查對象實(shí)施某種犯罪行為，并在犯罪實(shí)施時或結(jié)果發(fā)生后拘捕犯罪人的一種偵查取證方法。(-)誘惑
4、偵查的分類采取不同分類標(biāo)準(zhǔn)，誘惑偵查可分為主動型誘惑偵查和被動型誘惑偵查、可采型誘惑偵查和不可采型誘惑偵查等等，其屮根據(jù)偵查人員的行為方式和嫌疑人的主觀犯意，把誘惑偵查分為犯意誘發(fā)型和機(jī)會提供型最具實(shí)踐意義。？犯意誘發(fā)型誘惑偵查是指被誘惑的對象原本無犯意，因受到偵查機(jī)關(guān)的誘惑而產(chǎn)生犯罪意圖，進(jìn)而實(shí)施犯罪的情形；機(jī)會提供型誘惑偵查是指被誘惑的對象原本就存在犯罪意圖，偵查人員為其提供實(shí)施犯罪的機(jī)會，進(jìn)而促使其完成犯罪的情形。這種分類標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是根據(jù)犯意在先還是誘惑在先做出的區(qū)分，如果是犯意在先，即認(rèn)定為機(jī)會提供型誘惑偵查，如果是誘惑
5、在先，則認(rèn)為是犯意誘發(fā)型誘惑偵查。二、誘惑偵查的域外考察(-)誘惑偵查在英美法系國家的發(fā)展美國是誘惑偵查制度建設(shè)和司法實(shí)踐比較成熟的國家，其對誘惑偵查的態(tài)度經(jīng)歷了從放任到嚴(yán)格限制的過程。在適用初期，美國很長一段時間內(nèi)對于誘惑偵查都沒有固有程序及適用范圍的限制，致使司法警察長期濫用權(quán)力，直至1932年的索勒斯案，聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)為，如果犯罪意圖是由偵查機(jī)關(guān)通過引誘的方式強(qiáng)行灌輸給本沒有犯罪傾向的人，用來達(dá)到起訴此人的目的，這就不是合法的偵查手段，而是誣陷清白之人，被告人可以據(jù)此提出無罪抗辯。1958年的謝爾曼案則成為了美國形成“
6、陷阱之法理”的標(biāo)志，其與索勒斯案確定了索勒斯一謝爾曼準(zhǔn)則：考察被告人有無犯罪傾向作為偵查陷阱是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。英國也是較早將誘惑偵查作為刑事偵查手段使用的國家，適用之初，英國承認(rèn)警察通過引誘方式取得證據(jù)的效力，拒絕將“警察圈套”？視為抗辯事由。但隨著社會的發(fā)展，英國對誘惑偵查進(jìn)行限制，逐漸開始排除通過犯意誘發(fā)型誘惑偵查取得證據(jù)的效力，有學(xué)者從2001年盧斯利案英國上議院法官發(fā)表的意見中總結(jié)出警察引誘取證合法的條件，并認(rèn)為對于不符合上述條件的誘惑偵查，被告人可以提出警察偵查行為違法，從而做出無罪抗辯。從英美法系國家的做法可以看出，誘
7、惑偵查在使用之初，法官大多遵循“犯罪與其發(fā)生環(huán)境無關(guān)”的基木態(tài)度，不承認(rèn)誘惑偵查具有免罪的抗辯的可能性。但隨著誘惑偵查使用范圍的擴(kuò)張和使用頻率的不斷增高，為了保障公民的合法權(quán)利，限制偵查權(quán)，英美創(chuàng)設(shè)出了“警察圈套”這一無罪抗辯理由，并由此發(fā)展出各自限制誘惑偵查的標(biāo)準(zhǔn)。（二）誘惑偵查在人陸法系國家的發(fā)展在德國，司法實(shí)務(wù)中認(rèn)為犯罪者雖然受到警察的誘惑偵查，但行為人本身并卄?沒冇罪責(zé)，仍應(yīng)對犯罪負(fù)責(zé)，故雖然可以予以從輕處罰，但一般仍應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。如徳國聯(lián)邦最高法院第一刑事庭曾在一則判例中明確指出：“這種違反法治國家原則的運(yùn)用誘惑犯
8、罪人的偵查方法只是'重要的減輕其刑之理由'，因此應(yīng)可對該犯罪行為處以最低法定刑之刑罰。”？也即德國司法實(shí)務(wù)認(rèn)可誘惑偵查的合法性，并不對犯意引誘型誘惑偵查和機(jī)會引誘型誘惑偵查做出司法上的區(qū)分。但理論界對此提出了不同看法，克勞思？羅科信教授認(rèn)為：“國家機(jī)關(guān)發(fā)生違反法
