本案施工人已經(jīng)設(shè)置警示標(biāo)志應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

《本案施工人已經(jīng)設(shè)置警示標(biāo)志應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、本案施工人已經(jīng)設(shè)置警示標(biāo)志應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任［案情］:2003年11月23日，市政公司在縣城大橋南端東側(cè)人行道進(jìn)行地面施工，為安全起見，市政公司在施工現(xiàn)場(chǎng)南北兩側(cè)設(shè)置了六塊警示牌，并用紅石堆砌，同時(shí)在西側(cè)除花壇隔離區(qū)外，還用棕繩進(jìn)行圍攔，其東側(cè)地面因施工也和應(yīng)升高，且凹凸不平，但被告未在該側(cè)圍攔，被害人葉某的診所位于該路的東側(cè)畔，有一臺(tái)階與橋和通。2003年12月25日凌晨2時(shí)許，葉某外出歸來，從施工現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過時(shí)，不慎摔倒，頭部撞地。2003年12月26日1時(shí)25分死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定：葉某因摔傷致成特重度顱內(nèi)高壓、腦

2、疝，導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。［分歧h笫一種意見認(rèn)為，市政公司在施工現(xiàn)場(chǎng)不但設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，還采取了一定的安全措施，已經(jīng)盡了自己的法定義務(wù)。受害人的死亡完全是他自己疏于注意的過失造成的，市政公司在本案屮并無過錯(cuò)。因此，并不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：市政公司雖在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了警示標(biāo)志，但在安全措施上存有瑕疵，且受害人的死亡與此冇因果關(guān)系，所以被告市政公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為：市政公司在安全措施上雖有瑕疵，但受害人于夜間途經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)，疏于注意義務(wù)，使自己摔倒致死，對(duì)于損害的發(fā)生也有一定的過失。因而

3、本案屬于混合過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過錯(cuò)相抵，由受害人自己承擔(dān)部分損失，被告承擔(dān)主要責(zé)任。［點(diǎn)評(píng)］:筆者同意第二種意見，理由如下:本案屬于較為典型的地面施工致人損害的案件，其損害責(zé)任在《民法通則》第125條有明文規(guī)定：在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安全地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則。其致害責(zé)任的構(gòu)成要件是：1、地面施工須處于公共場(chǎng)所、道旁或者通道上等危險(xiǎn)場(chǎng)合，公共場(chǎng)所是以眾聚集、公共活動(dòng)的場(chǎng)所、道路、通道，是公眾

4、通行的地段。這些地方和地段，都是公共活動(dòng)、通行的區(qū)域，岀入人員具冇廣泛性、不特定性的特點(diǎn)。在這樣的場(chǎng)合進(jìn)行施工，具冇相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性。2、須未設(shè)置明顯標(biāo)志和未采取安全措施。這是法律對(duì)地面施工管理人所規(guī)定的特定的作為義務(wù)，凡在公共場(chǎng)所等進(jìn)行地面施工，就必須設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施。未按法律規(guī)定要求作為，即構(gòu)成不作為的違法行為，口設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施這兩種義務(wù)必須同時(shí)履行，否則應(yīng)為未盡作為義務(wù)。此種注意義務(wù),應(yīng)采取善良管理人注意，標(biāo)志的明顯性和措施的安全性均應(yīng)作較高的要求。3、須受害人因此而遭受損害。除地而

5、施工人以外的其他人的人身傷害，應(yīng)是地而工作物所致，兩者Z間有因果關(guān)系。就本案而言，施工場(chǎng)所在人來人往的大橋上，作為施工單位的由政公司更應(yīng)加強(qiáng)施工管理,消除安全隱患，采取切實(shí)有效的安全防范措施，認(rèn)真履行謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，在自己力所能及的范圍內(nèi)確保社會(huì)公眾的安全?，F(xiàn)市政公司在施工現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了六塊警示牌，口在西、南、北三個(gè)方向采取了一定的安全措施，似乎在其主觀上已經(jīng)盡了相應(yīng)的注意義務(wù)，但在判斷、善良管理人是否盡了注意義務(wù)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是客觀標(biāo)準(zhǔn)，而不能是主觀標(biāo)準(zhǔn)。即不能以其在主觀上是否盡到注意義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，

6、而應(yīng)從其在客觀上是否盡了注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。從本案事實(shí)看，市政公司在采取安全措施方面“掛三漏一”，忽視了施工現(xiàn)場(chǎng)東側(cè)的安全，致使受害人葉某因此而摔倒致死，顯然應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。至于受害人在本案屮是否存在過失，是否構(gòu)成混合過錯(cuò)的問題，筆者認(rèn)為法律在這種特殊侵權(quán)責(zé)任屮，對(duì)受害人的注意義務(wù)要求較低，其目的在于加重加害人的責(zé)任，使受害人的合法權(quán)益受到更周到的保護(hù)，不使受害人因?yàn)橐话愕倪^失甚至輕微的過失而使受害人承擔(dān)混合過錯(cuò)的責(zé)任。本案受害人在夜間路過施工場(chǎng)所時(shí)不慎摔倒致死，其疏于注意的義務(wù)僅僅是輕微過失，并不構(gòu)成混合過

7、錯(cuò)，賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由本案被告全部承擔(dān)。