資源描述：
《談司法解釋的整理演講范文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、談司法解釋的整理演講范文</Script>作者：遼寧六合律師事務(wù)所律師劉洋飛司法解釋，是最高人民法院和最高人民檢察院對有關(guān)法律不明確的地方所作的解釋。然而，我現(xiàn)行司法解釋文件的最後,都要附加一個條款：“本院過去的司法解釋，與本解釋不一致的,以本解釋為準(zhǔn)?！被蛘摺芭c本解釋相抵觸的，不再適用。”或者“最高人民法院以前所作出的司法解釋及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)佈的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行?！蹦屈N，到底以前哪些解釋與本解釋不一致，它沒有指明。這就給法律適用留下瞭一個盲區(qū)。雖然，最高兩院也經(jīng)常對以前做過的司法解釋進(jìn)行清理，定期發(fā)佈廢止目錄，但是，除時間滯後外，目前它清理的
2、最小單位是一個文件，對一個文件或司法解釋整體中的某一條款還沒有進(jìn)行清理廢止。然而，我國的司法解釋，又多是以“若幹問題”形式出現(xiàn)的，它包含著多方面的內(nèi)容。所以，在某一條款沒有明確被廢止之時，如何判斷該條款與新的解釋“不一致”，就成為新的問題和新的糾紛。這樣，不僅舊的糾紛沒有解決，反而又產(chǎn)生瞭新的糾紛，使糾紛愈演愈烈。二OOO年三月八日最高人民法院公佈瞭《關(guān)於執(zhí)行〈行政訴訟法〉若幹問題的解釋》，該《解釋》解除瞭可訴行政行為僅限定為“具體行政行為”的這種限制，將可訴范圍擴(kuò)大到“行政行為”。即：第一條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對具有國傢行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的
3、，屬於人民法院行政訴訟的受案范閘。”。該《解釋》第87條又規(guī)定“最高人民法院以前所作的司法解釋以及與有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)佈的規(guī)范性文件，凡與本解釋不一致的，按本解釋執(zhí)行?！蹦屈N，根據(jù)這一條規(guī)定，1992年的有關(guān)規(guī)定與本解釋不一致，應(yīng)當(dāng)以本解釋為準(zhǔn)。然而，實際上並非如此簡單，各地人民法院仍然不予受理,理由很簡單，即最高人民法院沒有明確指出“廢止該條規(guī)定”；法官也“看不出來該條規(guī)定與新解釋不一致”?，F(xiàn)在很難恭維法官的業(yè)務(wù)水平，它們習(xí)慣於明確解釋，當(dāng)他們聽到不同意見的時候，總是要反問一句：“你說的規(guī)定在哪裡呢？”他需要的是最明確的規(guī)定，而不是原則性的或者抽象性的規(guī)范。就象“男人要上男廁所，女人要上女廁所
4、”這樣的問題，他也要問一句“這個規(guī)定在哪呢？”如果你像推倒數(shù)學(xué)公式一樣給他推倒出來時，他認(rèn)為這是推理，他需要的是“明確規(guī)定”。是的，司法解釋應(yīng)當(dāng)以明確為原則。那麼，為什麼最高兩院在新的司法解釋中不明確指出以前哪個地方“不一致”，而明令廢止呢？不得而知。恐怕這是一個法律“編篡”問題吧。目前，我國無論是立法還是司法機(jī)關(guān)，對此均望面卻步。題的意見》出臺，對執(zhí)行工作做瞭較集中的規(guī)定；1998年7月18日最高人民法院又作出瞭《關(guān)於人民法院執(zhí)行工作若幹問題的規(guī)定（試行）》。該《規(guī)定》更集中地規(guī)范瞭執(zhí)行工作。但是，它的結(jié)尾仍然註上瞭一句：“本院以前作出的司法解釋與本規(guī)定有抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”。那麼，他
5、為什麼不能將以前散在於不同規(guī)范中的全部有關(guān)執(zhí)行工作的解釋做以清理，而明確規(guī)定“以前關(guān)於執(zhí)行工作的解釋全部廢止”呢？最後形成一種局面，即：新、舊解釋並存。新、舊解釋並存，難壞瞭執(zhí)法人員，他們在對比中進(jìn)行選擇:在新、舊解釋中，明確不一致的，以新解釋為準(zhǔn)；不明確不一致的、抽象性概念的、或者法官理解不瞭的，仍以原解釋為準(zhǔn)。這種局面的結(jié)果，必然造成適用法律的混亂。由此也使司法解釋或請示性批復(fù)的數(shù)量增加。如何解決這個問題，請最高人民法院和最高人民檢察院給予高度重視，拿岀辦法。談司法解釋的整理
