高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究

《高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、高空拋物侵權(quán)責(zé)任研究摘要：近幾年，隨著城市化進(jìn)程的不斷加快，一座座高樓拔地而起，使人們生活條件不斷改善的同時(shí)，也伴隨著一種高空拋物侵權(quán)行為的發(fā)生。人們?cè)谧l責(zé)這種不文明行為的同時(shí)，也被其造成損害的責(zé)任承擔(dān)方式深深困擾著。首先通過案例闡述，引入高空拋物侵權(quán)責(zé)任在司法實(shí)踐中的矛盾。其次，對(duì)高空拋物的基礎(chǔ)知識(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。最後，對(duì)中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條予以審視，對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行分析，高空拋物侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任人無法確定的情況下，應(yīng)該由受害人自擔(dān)責(zé)任關(guān)鍵詞：高空拋物侵權(quán)責(zé)任完善分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X(2011)25-0255-02—、重慶煙灰缸案20

2、01年5月11日，在重慶市，郝某與李某在街上相遇，在交談的過程中，被身旁樓上拋下的煙灰缸擊中頭部。傷勢(shì)嚴(yán)重，當(dāng)場(chǎng)失去意識(shí)。後經(jīng)醫(yī)院及時(shí)搶救，郝某脫離生命危險(xiǎn)，但身體嚴(yán)重受損。郝某完全失去生活自理和工作能力。事後經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，排除瞭蓄意傷害的可能性。為瞭維護(hù)自己的權(quán)益，郝某將有可能拋擲煙灰缸的25戶居民告上瞭法庭，要求他們共同承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用和損失。重慶市渝中區(qū)人民法院審理瞭此案，經(jīng)過走訪調(diào)查，仍無法確定具體的責(zé)任人。經(jīng)過審理，法院認(rèn)為，因無法確定具體的責(zé)任人，除瞭案發(fā)時(shí)無人居住的兩戶當(dāng)事人，其餘住戶無法證明自己沒有拋擲煙灰缸，運(yùn)用過錯(cuò)推定原則，由當(dāng)時(shí)有可能拋擲煙灰缸的20

3、戶居民承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判決生效後，20戶居民認(rèn)為自己不是加害人，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，共同提起上訴。經(jīng)過二審，法院認(rèn)為，20戶居民無法排除拋擲煙灰缸的可能，因無法確定具髏的責(zé)任人，根據(jù)過錯(cuò)推定原則，由當(dāng)時(shí)可能造成損害居民承擔(dān)賠償責(zé)任，故維持原判［1］。由典型案例可知，高空拋物侵權(quán)行為在責(zé)任人無法確定的情況下是否承擔(dān)責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任？審判結(jié)果是不一致的二、高空拋物行為的基礎(chǔ)理論(-)高空拋物行為的特征及分類高空拋物行為是指物體被人從一定高度拋下，造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。其特征如下：第一，高空拋物有人的行為介入。第二，物品從一定高度拋下。第三，不強(qiáng)調(diào)具體的拋擲地

4、點(diǎn)。高空拋物侵權(quán)行為包括以下三種：第-,責(zé)任人明確的高空拋物，此處的責(zé)任人明確是指可以確定具體的加害人，在此類案件中，受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失是有具體指向性的。第二，責(zé)任人范圍明確的高空拋物，責(zé)任人范圍明確的高空拋物對(duì)范圍內(nèi)責(zé)任人具體過錯(cuò)、行為的細(xì)分又可以分為兩類：其一，幾個(gè)行為人都實(shí)施瞭高空拋物行為，其中某一人或部分人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確認(rèn)誰是真正的責(zé)任人的侵權(quán)行為。其二，幾個(gè)行為人中，隻有一人實(shí)施瞭高空拋物行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但無法確定真正責(zé)任人的。第三，責(zé)任人范圍不明確的高空拋物，責(zé)任人范圍不明確是指隻有一人實(shí)施瞭高空拋物行為，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損

5、害，無法確定責(zé)任人的情況（二）高空拋物侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為的比較1.高空拋物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為的比較共同危險(xiǎn)行為是共同侵權(quán)的一種類型，又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，最早起源於德國(guó)民法典［2］。共同危險(xiǎn)行為實(shí)際上是在人們無法確切知道實(shí)際的加害人的情況下，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法律要求共同實(shí)施的有可能構(gòu)成造成他人損害的危險(xiǎn)行為人，對(duì)損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。高空拋物侵權(quán)行為與共同危險(xiǎn)行為有著顯著的區(qū)別：第一，在共同危險(xiǎn)行為中，數(shù)人都實(shí)施的對(duì)他人造成危害的行為。而在高空拋物侵權(quán)行為中，隻有一人實(shí)施瞭危害他人的行為。第二，在共同危險(xiǎn)行為中，我們可以確定損害是由數(shù)人中的一人或多人造成的

6、，責(zé)任人的范圍是可以確定的。而高空拋物侵權(quán)行為，具體的責(zé)任人無法確定，責(zé)任人的范圍是不明確的。第三，共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)的是連帶責(zé)任，而高空拋物侵權(quán)行為承擔(dān)的是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任［3］?？梢?，共同危險(xiǎn)行為的顯著特點(diǎn)是施害行為全體的參與性和具體加害人的不確定性，其損害結(jié)果隻是一人或部分人造成，無法確定具體的加害人。由於事實(shí)的不可分性導(dǎo)致法律的不可分，隻有推定全體行為與損害結(jié)果都有因果關(guān)系，是一種法律推定的因果關(guān)系。而高空拋物侵權(quán)行為的顯著特點(diǎn)是行為的單獨(dú)實(shí)施性和責(zé)任人的不確定性，當(dāng)然還有一個(gè)關(guān)鍵的前提就是責(zé)任人范圍的不明確性。如果將高空拋物侵權(quán)行為認(rèn)為是共同危險(xiǎn)行為是不合理的2.高

7、空拋物侵權(quán)行為與建築物和其他設(shè)施致人損害行為的比較建築物責(zé)任實(shí)際上是物件責(zé)任的一種，早在羅馬法就有相關(guān)規(guī)定。高空拋物和建築物和其他設(shè)施致人損害行為都是物體致人損害的情況，有相似之處，楊立新教授就認(rèn)為，可以把高空拋物責(zé)任直接規(guī)劃到建築物責(zé)任中去，沒有單獨(dú)立法的必要。此劃分在解決高空拋物責(zé)任方面有一定的借鑒意義，但忽略瞭行為損害與物件損害之分。行為損害是指行為人因自己的行為造成別人人身和財(cái)產(chǎn)損害的情況。物件損害是指物件脫落、墜落或倒塌致人損害的情形［4］。行為損害與物件損害的主要區(qū)別是物件的掉落是否和行為人的行為有直接的關(guān)系，損害