_蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用_蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用

《_蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用_蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、—蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用—蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用蓋然性原則在事實(shí)真?zhèn)尾幻靼讣械倪\(yùn)用【裁判要旨】民事案件審理過程中，當(dāng)事人已完成行為意義上的舉證責(zé)任后，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官應(yīng)結(jié)合案情，采用證明責(zé)任和經(jīng)驗(yàn)法則判斷雙方提交證據(jù)的證明力大小，運(yùn)用證據(jù)優(yōu)勢(shì)制度認(rèn)定案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。□案號(hào)一審：(2014)株荷法民一初字第325號(hào)二審：(2014)株中法民一終字第234號(hào)原告起訴稱：因火災(zāi)引發(fā)不能排一根帶插線板的電源線放置于房屋樓梯間的行為，知道后不予制止，疏于管理，未盡岀租人應(yīng)盡的法定義務(wù)，

2、對(duì)事故發(fā)生具有過錯(cuò),應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。死者文喜作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)逃生及火災(zāi)環(huán)境有一定認(rèn)識(shí)與判斷能力，而火災(zāi)發(fā)生時(shí)，他在未判斷火勢(shì)及事故發(fā)生處環(huán)境的情況下，未采取合理、正確的逃生方法，從起火點(diǎn)的電動(dòng)車處沖出樓房，致使被燒傷而導(dǎo)致救治無效死亡，其對(duì)自身死亡具有一定的過錯(cuò)責(zé)任。本院酌定被告何海軍對(duì)原告因文喜死亡所受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任，被告劉伯高、劉飛艷連帶承擔(dān)20%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。宣判后，劉飛艷、劉伯高、何海軍不服一審判決，提起上訴。何海軍稱:湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系由火災(zāi)引起的人身損害賠

3、償。根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)火災(zāi)成因認(rèn)定，起火點(diǎn)位于被告何海軍電動(dòng)車處，可排除雷擊、飛火、小孩玩火、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電動(dòng)車及其電氣線路故障和其他人為因素引起的火災(zāi)，而被告何海軍未能舉證證實(shí)火災(zāi)引發(fā)因素，被告何海軍應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉高平、劉飛艷將房屋出租給被告何海軍居住后，對(duì)被告何海軍私自從自家中接了一審認(rèn)定事實(shí)不清楚，本案依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書推定上訴人的電動(dòng)車引發(fā)火災(zāi)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。劉伯高、劉飛艷稱，出租房屋不是公共場(chǎng)所，對(duì)岀租房屋沒有安全保障義務(wù)，一審判決其承擔(dān)責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤。湖南省株洲市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系火災(zāi)引起的人身

4、損害賠償。消防部門的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定起火點(diǎn)為何海軍的電動(dòng)車處，起火原因不能排除電動(dòng)車及其電器線路故障和其他人為因【案情】原告：戴科、文紅敖、楚玲輝。被告：劉伯高、劉飛艷、何海軍。2013年10月28H3時(shí)35分許，位于湖南省株洲市荷塘區(qū)合泰后街南岳嶺A1棟私房一樓發(fā)生火災(zāi)，居住該房屋六樓的被害人文喜及其他二被害人沿著房屋樓道往下跑，三人從起火的電動(dòng)車邊沖出了樓房,造成了文喜等三人不同程度的受傷，文喜因治療無效死亡。2013年11月12H,株洲市荷塘區(qū)公安消防大隊(duì)就本次事故作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于南

5、岳嶺A1棟私房一樓樓梯間內(nèi)，起火點(diǎn)位于一樓樓梯間距西墻0.4米?0.6米,距東墻1.1米J.2米范圍內(nèi)的電動(dòng)車處?？膳懦讚簟w火、小孩玩火、自燃引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電動(dòng)車及其電氣線路故障和其他人為因素引起的火災(zāi)。另查明，本案起火房屋系劉伯高、劉飛艷共同出資合建，房屋所有權(quán)人登記為劉伯高。被告何海軍承租了該住宅樓三層302號(hào)房屋,本案被燒毀的電動(dòng)車車主為被告何海軍。被告何海軍居住該房屋后,從家中接了一根帶插線板的電源線，沿樓梯間扶手進(jìn)行鋪設(shè)，用以電動(dòng)車充電。除電動(dòng)車及其電氣線路故障和其他人為因素，被告何海軍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉伯高、劉飛艷作

6、為出租人，未盡合理的管理責(zé)任,應(yīng)共同賠償損失。請(qǐng)求法院判令被告向原告支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1002456.27元。被告劉伯高、劉飛艷答辯稱：被告提供的房屋不存在瑕疵，本案事故系火災(zāi)引發(fā)，被告不存在過錯(cuò)，請(qǐng)求法院駁回訴訟請(qǐng)求。被告何海軍辯稱：火災(zāi)發(fā)生時(shí)，被告并沒有給電動(dòng)車充電，電源插座、插頭完好，未出現(xiàn)任何電擊和短路現(xiàn)象，此次火災(zāi)完全是外來火源所致?！緦徟小克目赡苄?。此時(shí)，案件事實(shí)真相難以判斷，處于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官如何用制度規(guī)則和裁判技術(shù)進(jìn)行裁決，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正與程序公正?一、現(xiàn)實(shí)考量：高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的嵌入“誰主張，誰舉證”是我國(guó)民事訴訟一般

7、舉證規(guī)則。在訴訟過程中，負(fù)有舉證責(zé)任的一方為證明其主張需向法院提交證據(jù)，如果無法舉證，將承擔(dān)不利的法律后果。但當(dāng)事人提供的證據(jù)材料達(dá)到什么程度待證事實(shí)才能被認(rèn)定，即證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律沒有明確規(guī)定。長(zhǎng)期以來，我國(guó)民事訴訟追求客觀真實(shí)價(jià)值理念，即要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，要求試圖窮盡所有手段還原客觀事實(shí)，使裁判認(rèn)定事實(shí)與客觀事實(shí)相吻合。然而，受到認(rèn)識(shí)的有限性和技術(shù)的制約等，客觀真實(shí)說在實(shí)務(wù)中缺乏操作性，也易造成職權(quán)主義盛行和訴訟成本增加，且與民事訴訟自身特點(diǎn)相違背。正因民事訴訟有其自身特點(diǎn)，實(shí)乃私權(quán)之間博弈，其證明標(biāo)準(zhǔn)需有別于刑事訴訟的“確然

8、”，應(yīng)采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官通過提供的證據(jù)內(nèi)心確信待證事實(shí)存在可能性大于不存在可能性的程度，即高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性，即可能性，介