“村官”腐敗問題研究綜述

《“村官”腐敗問題研究綜述》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“村官”腐敗問題研究綜述摘要：在我國，“村官”并不在官員序列，但全國的“村官”卻直接管轄著約90%的國土和60%的人口。隨著城市化進程的推進，“村官”的權(quán)力也與H俱增。近幾年，我國“村官”腐敗大案層出不窮，引發(fā)高度重視。通過梳理相關(guān)文章，認為當(dāng)前“村官”腐敗問題的研究焦點如下：“村官”的角色定位、腐敗的原因和動機、腐敗特征、防治對策等。關(guān)鍵詞：“村官”腐敗角色定位原因特征対策一、關(guān)于“村官”角色定位的研究在我國，“村官”是社會歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。寧澤逵從村委會歷史演進的角度出發(fā)得出基層政府、“村官”和村民三方的博弈關(guān)系，他認為

2、“村官”身份的定位討論應(yīng)被納入統(tǒng)一的邏輯框架。以廣西河池地區(qū)為例，他將當(dāng)?shù)剞r(nóng)民于1980年2月自發(fā)組建的權(quán)力共同體一一村民委員會稱為“原生角色冬稱國家意志入侵以后的村民委員會為“異化角色”，其中包括“贏利型經(jīng)紀人”、“雙重角色邊緣化”、“雙重角色在費稅改革后，村官回歸“服務(wù)角色”，即回歸原生角色，但這里的原生角色并不等同于最初意義上的“原生角色”。此框架涵蓋了諸如“經(jīng)紀人”、“守夜人”、“當(dāng)家人”、“代言人”等各種“村官”如色定位。關(guān)于“村官”的組成人員，大多數(shù)學(xué)者認為，“村官”就是村兩委的組成人員。饒方舟、羅玲、楊守濤、郭少

3、華和方繼玲等均認為，“村官”一種類型是按照《中華人民共和國村民委員會組織法》，經(jīng)村民直選產(chǎn)生,包括村民委員會主任、副主任及其他村民自治委員會委員，另一種是依據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》成立的村黨支部委員會組成人員，包括村黨支部書記、村黨支部委員等。唐鷲及汪為進認為，“村官”除包括村兩委人員外，還應(yīng)包括村民小組長。楊瑤則認為村民小組成員不屬于“村官”隊伍，她認為村民小組并不是村委會的同級組織，而是為了便于村委會開展工作成立的下一級機構(gòu)，因此，村民小組的成員并不在“村官”之列。另外，姚毅奇從法律適用的角度對“村官”職務(wù)犯罪的主體資格進行了

4、探討。他認為依據(jù)刑法第二百七十一條、二百七十二條規(guī)定，犯職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，村干部包括村民小組長都是“其他單位的人員”中一種，具備“村官”職務(wù)犯罪主體資格。同時，對于村委會中的專職會計的法律適用問題也是爭議的熱點問題,尤其當(dāng)會計既不是村委會委員又不是黨支部的黨員時。二、關(guān)于“村官”腐敗特征的研究張慧和吳艷曉認為“村官”腐敗具有絕對比例大、涉案金額巨大、社會影響大和團伙化四個方面的顯著特征。湛智慧認為“村官”腐敗主要有四個特征：第一，村兩委班子“一把手”是違法違紀高危人群；第二，集體犯案、

5、窩案、串案突出；第三，村官腐敗方式多樣化；第四，肆意撈取政治資本。唐鷲分析了大量“村官”腐敗案件后，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段“村官”腐敗的特點如下：(1)涉案金額巨大；(2)作案手法大膽；(3)集體腐敗呈多發(fā)趨勢；(4)腐敗的主要目標為集體財產(chǎn)；(5)腐敗領(lǐng)域擴張至公共服務(wù)領(lǐng)域；(6)村干部作風(fēng)問題突出；(7)違法違紀類型地區(qū)特征明顯。賈哲認為村官腐敗呈現(xiàn)出以下幾個方面的特征：第一，犯罪手段直接；第二,相互勾結(jié)，聯(lián)合作案；第三，涉案金額和案件數(shù)量呈逐年上升趨勢。饒方舟分別從村官腐敗的主體、方式、種類、區(qū)域方面分析出村官腐敗的主要特點為“一把

6、手”貪污腐敗行為較為突出、“村官”集體腐敗行為呈多發(fā)態(tài)勢、“村官”腐敗經(jīng)濟違紀違法仍占主導(dǎo)以及“村官”腐敗行為的地域特征明顯。通過對以上文獻的分析，可以發(fā)現(xiàn)，村兩委班子“一把手”作案幾率大、集體犯案嚴重、經(jīng)濟類案件逐年攀升等“村官”腐敗特征是大部分學(xué)者所認同的。三、關(guān)于“村官”腐敗原因及行為動機的研究王冠中認為，當(dāng)前發(fā)生“村官”腐敗，監(jiān)督缺位是具有根本性的原因。他認為，在當(dāng)前農(nóng)村的治理格局中，政府公權(quán)和社會治權(quán)的邊界模糊，使得公權(quán)尋租行為頻發(fā)。其次，當(dāng)前農(nóng)民的市場地位決定了農(nóng)民缺乏維權(quán)意識和監(jiān)督積極性，導(dǎo)致“村官”假公濟私之風(fēng)

7、蔓延。最后，從組織方面來看，農(nóng)民自身利益受到侵害時缺乏監(jiān)督和抗?fàn)幠芰Φ闹匾蚴瞧浣M織程度的低下和維權(quán)組織的匱乏。唐學(xué)亮以結(jié)構(gòu)性視野指出“村官”腐敗的主要原因是社會治理結(jié)構(gòu)的失調(diào)和監(jiān)督及社會規(guī)制的缺失。郭少華站在社會學(xué)的角度指出“村官”腐敗是一種社會失范現(xiàn)象，是“村官”在多重角色沖突時舍棄原則的角色選擇中滋生的。他認為，我國轉(zhuǎn)型期社會失范和“村官”社會角色失調(diào)是“村官”腐敗的兩大主因。胡思洋和許漢石以“村民一村官”委托代理關(guān)系為理論視如，分析了“村官”腐敗的原因包括契約軟化、制度不均與缺失和農(nóng)村公權(quán)過分集中。綜上所述，不論學(xué)者

8、站在什么角度對“村官”腐敗的原因進行分析，最后都著重落在權(quán)力監(jiān)督的缺失、制度的不完善和當(dāng)事人思想觀念的不足上。關(guān)于“村官”腐敗的行為動機研究，陳東華認為在“政治契約制”和“財政分權(quán)”體制的社會結(jié)構(gòu)中，顯然“村官”站在了農(nóng)村各種孑盾的風(fēng)口浪尖，其“國家利益代理人”的特征使他們疏