資源描述：
《因不作為過錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、因不作為過錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任下（四）對(duì)因自己行為而受到人身傷害的人所捉供的救助行為人在從事對(duì)他人人身有危險(xiǎn)的活動(dòng)時(shí)導(dǎo)致他人人身受到損害，如果此種損害使受害人處于無助的狀態(tài)或有更進(jìn)一步受到損害的可能性，則行為人與受害人Z間即存在特殊關(guān)系，行為人即應(yīng)對(duì)受害人加以救助，否則，對(duì)受害人所遭受的更進(jìn)一步損害即應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法（第二次復(fù)述）第322條對(duì)此原則作了規(guī)定：如果行為人知道或有理由知道，由于他的侵權(quán)行為或無辜行為，他已經(jīng)對(duì)他人造成了人身傷害并且此種傷害使其處于無助狀態(tài)并且有更進(jìn)一步損害的危險(xiǎn)，則行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意義務(wù)以阻卻此種更進(jìn)一步
2、損害的發(fā)生。在Summersv.Dominguez—案中，此種規(guī)則得到了適用。在此案中，原告在公共高速公路邊上散步而被被告的卡車所撞。酒后駕車的被告停車對(duì)受害人大聲吆喝但沒有聽見回答，于是繼續(xù)行駛。此后原告對(duì)被告起訴，被告抗辯說原告在高速公路旁散步木身就是過錯(cuò)。法院要求被告就其沒有救助原告的行為承擔(dān)責(zé)任，法院的根據(jù)在于對(duì)侵權(quán)法（第二次）復(fù)述第322條所作的評(píng)論:“該條所規(guī)定的責(zé)任并不是為了懲罰行為人最初的非法行為，而是為了懲罰行為人違反其所承擔(dān)的救助和保護(hù)那些在其非法行為所引起的處于無助狀態(tài)屮的受害人的義務(wù)?！彼摹⒇?zé)任的自愿承擔(dān)與行為人的不作為過錯(cuò)侵
3、權(quán)責(zé)任（一）基本原則如果行為人在法律上原木不對(duì)原告承擔(dān)注意義務(wù)，行為人沒有救助他人，則行為人的不作為也許不會(huì)被看作是過錯(cuò)侵權(quán)行為，但是，如果他基于口愿而對(duì)那些陷入無助狀態(tài)中的人提供救助的話，則他應(yīng)當(dāng)在提供此種救助時(shí)承擔(dān)合理的注意義務(wù)，如果他沒有承擔(dān)此種注意義務(wù)并因此而使被救助者受到損害，他即應(yīng)就其不作為過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法（第二次）復(fù)述第324節(jié)對(duì)此原則作了明確的規(guī)定：任何人，在沒有承擔(dān)這樣做的義務(wù)的情況下，如果對(duì)那些不能適當(dāng)對(duì)自己加以救助或加以保護(hù)的無助者提供照料的話，則因?qū)α硪环揭驗(yàn)橄铝性蛩鸬娜魏紊硇萆系膿p害承擔(dān)賠償責(zé)任：（
4、1）行為人在照料原告時(shí)沒有對(duì)其安全保障盡到合理的注意；（2）行為人屮止對(duì)原告所提供的救助或保護(hù)，而此種中止行為使原告處在比行為人照料他時(shí)更糟糕的狀態(tài)之屮。另一方面，如果行為人在不承擔(dān)法定注意義務(wù)的情況下，基于自愿而對(duì)他人提供有償或無償?shù)姆?wù)，則在提供此種服務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)他人承擔(dān)合理的注意義務(wù)，他如果違反此種義務(wù)并因此而引起他人損害，即應(yīng)對(duì)其不作為過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。美國(guó)侵權(quán)法（第二次）復(fù)述第323條對(duì)此原則作了規(guī)定：任何人，只要基于自愿而對(duì)他人提供他應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到會(huì)構(gòu)成另一方的財(cái)產(chǎn)或人身安全所必要的有償或無償?shù)姆?wù)時(shí)，即應(yīng)對(duì)另一方因?yàn)樗谔峁┐朔N服務(wù)時(shí)沒
5、有盡到合理的注意而遭受的有形損害承擔(dān)責(zé)任，如果：（1）其沒有盡到合理的注意義務(wù)增加了此種損害的危險(xiǎn)的話；⑵此種損害Z所以發(fā)生系另一方信賴苴服務(wù)的自愿提供。（二）對(duì)其照料的無助者所承擔(dān)的積極作為義務(wù)美國(guó)侵權(quán)法第二次復(fù)述第324節(jié)所規(guī)定的原則被稱Z為照料無助者的義務(wù)，學(xué)者則將其稱Z為對(duì)無助者的救助義務(wù)。此種原則認(rèn)為，在行為人原木不對(duì)他人承擔(dān)注意義務(wù)的情況下，只要行為人一旦開始口愿對(duì)另一方加以救助，則應(yīng)繼續(xù)加以救助，不得在救助中間予以放棄。Prosser教授指Hh當(dāng)一個(gè)人由于生病或酗酒而無法照顧口己時(shí)，在行為人不對(duì)其承擔(dān)照料義務(wù)的情況下，人們并不能認(rèn)為行為
6、人的不作為構(gòu)成侵權(quán)過錯(cuò)。但是，如果行為人將此人從其家里驅(qū)出并因此而使此人進(jìn)入危險(xiǎn)境地，對(duì)于他人因此而遭受的損害，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。更進(jìn)一步而言，如果行為人的確嘗試去救助此人，并且對(duì)其情況予以負(fù)責(zé)和加以控制,則人們認(rèn)為被告即與此人口愿建立了一定的關(guān)系，此種關(guān)系使行為人對(duì)此人承擔(dān)了責(zé)任。在Blackv.NewYorkN.H.&H.R.R-案中，當(dāng)原告在乘坐被告的火車時(shí)因?yàn)楹攘颂嗟木贫萑霟o助Z中，當(dāng)他到站以后，車站的服務(wù)員扶他走下車廂，并扶他走上臺(tái)階，但僅走了一段,服務(wù)員將他留在此臺(tái)階上。原告試圖站起來走出此臺(tái)階但最終摔倒而受到嚴(yán)重的傷害。
7、法院認(rèn)為，“他們（被告的服務(wù)員）并無將他從火車車廂上扶下來的義務(wù)，在其下車以后，也無對(duì)其提供安全地方的義務(wù)。但是，他們自愿承擔(dān)責(zé)任，幫他走下火車，此時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)其所作所為承擔(dān)通常的注意義務(wù)，因?yàn)椋麄兊男袨闀?huì)影響到他的安全。他們不僅在將此人從車廂扶岀時(shí)負(fù)有考慮其安全的注意義務(wù)，而且在將他放在某一地方時(shí)也負(fù)有考慮其安全的注意義務(wù)。”在Hernandezv.Toney—案中，當(dāng)五歲的孩子將臟物弄到被告女兒的眼中時(shí)，被告要求該小孩離開被告的操場(chǎng)。在此之前，小孩的母親已經(jīng)告訴小孩不要一個(gè)人回家，為此，小孩到附近玩了一會(huì)兒后乂到街上玩耍。此時(shí)，該小孩被過往車
8、輛所撞傷。法院作岀有利于原告的判決，認(rèn)為被告已經(jīng)承諾監(jiān)督原告的行為，而被告將其從自己的操場(chǎng)上逐岀即違反了此種
