商鋪租賃合同裝修糾紛與商鋪租賃合同解除協(xié)議匯編

《商鋪租賃合同裝修糾紛與商鋪租賃合同解除協(xié)議匯編》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、商鋪租賃合同裝修糾紛與商鋪租賃合同解除協(xié)議匯編商鋪租賃合同裝修糾紛篇一：商鋪租賃合同糾紛案例商鋪租賃合同糾紛案例原告蘇合攀，男，1976年3月17日出生，漢族，河南省鄭州市人，系株洲市蘆淞區(qū)華鑫服飾商務寫字樓三樓租戶，住鄭州市金水區(qū)李鎮(zhèn)廟李村302號。身份證號碼：****。特別授權(quán)委托代理人聶煒，湖南卓進律師事務所律師。委托代理人賀楊勇，湖南卓進律師事務所律師。被告李國兵，男，1967年9月24日出生，漢族，湖南省長沙市人，系株洲市蘆淞區(qū)華鑫服飾商務寫字樓三樓業(yè)主，住湖南省株洲市天元區(qū)海創(chuàng)明珠花園10棟b-503號。身份證號碼：*

2、***。特別授權(quán)委托代理人肖山紅，株洲市蘆淞區(qū)法律服務所法律工作者。被告劉建平，男，1964年3月19日出生，漢族，湖南省益陽市人，系株洲市蘆淞區(qū)華鑫服飾商務寫字樓三樓業(yè)主，住湖南省株洲市蘆淞區(qū)山水國際3棟1703號。身份證號碼：**材。特別授權(quán)委托代理人黃飛虎，株洲市蘆淞區(qū)法律服務所法律工作者。原告蘇合攀訴被告李國兵、劉建平租賃合同糾紛一案，本院于20**年3月16日受理后，依法組成由審判員譚夏先擔任審判長，審判員黃愛武、張京江參加的合議庭。并于20**年5月20日在本院第五審判庭公開開庭進行了審理。原告蘇合攀及其委托代理人聶煒

3、、賀楊勇，被告李國兵的委托代理人肖山紅，被告劉建平的委托代理人黃飛虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告蘇合攀訴稱：20**年7月270,被告李國兵、劉建平以株洲市蘆淞區(qū)華鑫服飾商務寫字樓的名義與原告簽訂了商鋪租賃合同，將兩被告所有的位于株洲市蘆淞區(qū)建設辦事處提升街株字第00160574號房產(chǎn)中的一處商鋪租賃給原告?，F(xiàn)由于兩被告違反合同的約定，導致合同不能履行，請求法院依法判令兩被告返還所收取的門面租金151200元，押金10000元，裝修費25000元，并支付預期可得利益損失139916.67元。原告為支持其訴訟請求，向本院提交

4、如下證據(jù)：1、租賃合同，證明原告租賃蘆淞區(qū)華鑫寫字樓的事實，以及證明繳納租金和租賃期限的事實，而且合同中的第四條第二款是原告主張損失的事實依據(jù)和法律依據(jù)；2、收款收據(jù)，證明被告收取原告門面押金、門面裝修款、門面租金的事實；3、房屋登記薄，證明該房屋的所有權(quán)人是本案的兩被告，該房屋已經(jīng)于20**年辦理了他項權(quán)證，已經(jīng)辦理抵押，而且已經(jīng)被各法院反復查封六次；4、株洲市工商局信息中心出具的證明，證明華鑫服飾寫字樓沒有進行工商登記，所以應由業(yè)主即兩被告承擔相應法律責任；5、株洲市天元區(qū)（20**）天法民一初字第168號民事調(diào)解書，證明房屋

5、產(chǎn)權(quán)屬于兩被告，且兩被告負連帶賠償責任，且房屋進行了拍賣；6、通告，證明20**年12月26日法院已經(jīng)對該房屋進行拍賣時被告發(fā)給原告的通知，要求解除合同，而且證明合同的解除是原告單方面的行為造成的。被告李國兵辯稱：一、原、被告簽訂的租賃合同合法、有效；二、原告拖欠水電費，將商鋪改做倉庫使用，違反了合同的約定，應承擔違約責任。三、原告要求賠償?shù)臄?shù)額不實，租金應扣除已經(jīng)經(jīng)營的部分，履約保證金，由于原告違約，依合同約定，不予退還；四、原告要求賠償預期收益的請求，沒有提供證據(jù)證實，應不予支持。被告李國兵為支持其辯解主張，向本院提供如下證據(jù)

6、：1、被告李國兵的身份證復印件，證明被告的訴訟主體資格；2、曹雯（華鑫服飾寫字樓3088號的業(yè)主）的身份證復印件、租賃合同、解除合同協(xié)議，證明原告違約的事實，原告將商鋪改作他用；3、公證書，證明原告違約及拖欠水電費的事實，且原告的違約給其他業(yè)主造成損失;4、公開信，證明被告已經(jīng)告知原告；5、水電費、物業(yè)管理費票據(jù)，證明原告蘇合攀拖欠水電費的事實；6、工程隊的抄表記錄，證明原告拖欠水電費的數(shù)量；7、何晶的租賃合同，證明證人何晶知道事情真相。被告劉建平辯稱：原告是與被告李國兵簽訂的租賃合同，與被告劉建平?jīng)]有任何關(guān)系，請求法院駁回原告的

7、訴訟請求。被告劉建平未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李國兵對原告蘇合攀提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3、4無異議；對證據(jù)5真實性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)6無異議。被告劉建平對原告蘇合攀提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2真實性無異議，由于被告李國兵無異議，所以被告劉建平也沒有異議；對證據(jù)3真實性無異議，但對證明目的有異議，被告劉建平只是提供擔保，對于其中的查封只有一次是針對被告劉建平的50%,并且被告劉建平?jīng)]有收到任何通知；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5真實性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)6的具體情況不清楚，不予質(zhì)證。原

8、告對被告李國兵提供的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但證人證言應當出庭作證，且對關(guān)聯(lián)性有異議，曹雯并不是本案的當事人；對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能用公正的方式取代證人出庭，且與本案無關(guān)；對證據(jù)4有異議，原告并沒有看見該公開