無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題再探

《無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題再探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題再探無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題再探【摘耍】無(wú)權(quán)處分制度在我國(guó)頗受爭(zhēng)議，學(xué)考之間的討論十分熱烈，關(guān)注的焦點(diǎn)主耍在無(wú)權(quán)處分合同的效力上。針対今年6月5日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條中規(guī)定的“無(wú)權(quán)處分，合同有效”這一問(wèn)題。本文在界疋無(wú)權(quán)處分行為中基木概念的基礎(chǔ)上力求對(duì)咲于合同效力的三種學(xué)說(shuō)作出正確評(píng)價(jià)，認(rèn)為效力未定說(shuō)是目前最接近立法的解釋?zhuān)?duì)其有關(guān)漏洞作岀補(bǔ)充解釋?zhuān)脤缃Y(jié)論：無(wú)權(quán)處分的合同效力未定，但是不能對(duì)抗善意第三人。如此，無(wú)權(quán)處分制度才能在物權(quán)與債權(quán)制度體系下口出的生存，-與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度等和諧的共處。

2、【關(guān)鍵詞】無(wú)權(quán)處分；處分行為；負(fù)擔(dān)行為；善意取得；權(quán)利瑕疵擔(dān)保無(wú)權(quán)處分作為一項(xiàng)法律事實(shí)，包涵物權(quán)制度和債權(quán)制度的基本內(nèi)容，涉及到善意取得等具體的制度安排，直接導(dǎo)致交易的安全價(jià)值與效率價(jià)值、財(cái)產(chǎn)靜的安全與動(dòng)的安全Z間的沖突，關(guān)系到權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人和第三人三方的利益。我國(guó)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同冇效?！币罁?jù)此條規(guī)定作反義解釋?zhuān)瑹o(wú)權(quán)利人處分他人財(cái)產(chǎn)，未得到權(quán)利人追認(rèn)目一無(wú)權(quán)利人事后也未取得處分權(quán)的，該合同無(wú)效。在條件確認(rèn)Z前，一般認(rèn)為介同效力未定。這條規(guī)定在學(xué)者當(dāng)中引發(fā)眾多爭(zhēng)議，各種觀點(diǎn)莫衷一是，

3、筆者想就此問(wèn)題作一?些補(bǔ)充性論述，以求能正本淸源。一、處分行為與負(fù)擔(dān)行為辨析與界定處分是民法上的基本概念，冇事實(shí)上的處分和法律上的處分之分。事實(shí)上的處分是指就標(biāo)的物為物質(zhì)Z變形改造或毀損等物理上Z事實(shí)行為，如拆除房屋、撕毀書(shū)籍等［1］。法律上的處分一般指?jìng)鹘y(tǒng)民法意義上的“處分行為”，處分行為是指直接使某種權(quán)利發(fā)半、變更和消滅的法律行為［2］。處分行為與負(fù)擬行為相對(duì)應(yīng)。負(fù)擔(dān)行為是指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，也稱(chēng)為債權(quán)行為或者債務(wù)行為。處分行為的法律效果在于直接變動(dòng)既有權(quán)利，而負(fù)擔(dān)行為不影響既有權(quán)利，而只是創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新義務(wù)。因此，處分行為與負(fù)擔(dān)行為強(qiáng)調(diào)的是兩種不同的法律效果，這

4、種法律效果的區(qū)別才是區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐都沒(méi)有采納物權(quán)行為理論，也沒(méi)有處分行為與負(fù)擔(dān)行為Z區(qū)分，因此物權(quán)變動(dòng)模式采納瑞士法的債權(quán)形式主義，即合同行為加上交付或者登記就可實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。另外，《物權(quán)法》采納了原因行為與物權(quán)變動(dòng)的分離原則，即區(qū)分債務(wù)負(fù)擔(dān)行為（設(shè)立、變史、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)的合同）與物權(quán)變動(dòng)［3］,但并沒(méi)有承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為。如此，我國(guó)民法上的買(mǎi)賣(mài)合同就不再單純是德國(guó)民法上的債權(quán)合同，而是負(fù)擔(dān)行為與處分行為的集介體。眾所周知，負(fù)擔(dān)行為和處分行為具有大抵相同的生效耍件，唯一區(qū)別就是處分行為額外耍求當(dāng)事人具冇處分權(quán)，而處分行為與負(fù)擔(dān)行為一體把握的現(xiàn)實(shí)使得處

5、分權(quán)耍件如果不納入負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)就沒(méi)冇合適的地方進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，處分權(quán)的有無(wú)便成為判斷合同（債權(quán)行為）生效與否的要件之一（正常情況下，此要件隱而不現(xiàn)）。沒(méi)有處分權(quán)，介同即使符介一般生效要件，也只能為效力待定的合同。這種理解應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)行法律規(guī)定下的合理解釋。因此，無(wú)處處分行為在我國(guó)債權(quán)形式主義立法模式下也具有生存空間，《合同法》第五十一條確定的無(wú)權(quán)處分行為就是指出賣(mài)他人之物的買(mǎi)賣(mài)合同行為。無(wú)權(quán)處分行為效力未定就是指合同行為的效力未定?；谝陨系睦斫?，雖然我國(guó)立法不承認(rèn)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分，不承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)行為，但是這并不妨礙理論上對(duì)“處分行為”這一概念的使用[4]?！疤幏中袨椤?/p>

6、在我國(guó)立法基礎(chǔ)上的民法理論中具冇特別的含義，它是指以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為口的的法律行為，如買(mǎi)賣(mài)行為、抵押行為等。二、無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題（一）關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的三種學(xué)說(shuō)首先是無(wú)效說(shuō)。該說(shuō)最有力的依據(jù)是《合同法》第一百三十二條，該條規(guī)定：“出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分?！痹撜f(shuō)認(rèn)為，這條規(guī)定屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，而《合同法》第五十二條有規(guī)定，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，這種見(jiàn)解并不正確。《合同法》第一?百三十二條的規(guī)定不是強(qiáng)制性規(guī)定，而是侶導(dǎo)性規(guī)范，起的是一種宣示的作用，合同當(dāng)事人違反這條規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效。否則，將會(huì)肓接導(dǎo)致這條規(guī)定與《合同

7、法》第一百五十條之間的沖突。第一百五十條規(guī)定：“岀賣(mài)人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買(mǎi)受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)這條規(guī)定，如果買(mǎi)受人在取得交付的標(biāo)的物后遭到第三人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利主張，那么出賣(mài)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。而承擔(dān)該種責(zé)任的前提應(yīng)當(dāng)是買(mǎi)賣(mài)合同有效如果認(rèn)定第一百三十二條是強(qiáng)制性規(guī)定，顯然不可能有第一百五十條的適用，矛盾顯而易見(jiàn)。同時(shí)，基于第一百三十二條立論的無(wú)效說(shuō)與《合同法》第五十一條本身就有沖突，根據(jù)第五十一條，無(wú)權(quán)處分的合同的效力待定，可