“醉駕不必一律入罪”法學(xué)基礎(chǔ)

《“醉駕不必一律入罪”法學(xué)基礎(chǔ)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“醉駕不必一律入罪”法學(xué)基礎(chǔ)一、問(wèn)題的提出2011年5月10日，最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上指出，各地人民法院應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥地追究醉駕的刑事責(zé)任，不能僅從字面來(lái)理解《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》［以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》］的規(guī)定，即不能認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車就一律構(gòu)成刑事犯罪，而要與修正后的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）相銜接，情節(jié)輕微的可以不入罪?！白眈{不必一律入罪”①論一提出，立即引發(fā)公眾的廣泛質(zhì)疑，有網(wǎng)友甚至戲稱最高人民法院為

2、“醉高院”。②在隨后進(jìn)行的針對(duì)“醉酒不必一律入罪”論的大討論中，公安部發(fā)言人指出：“公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案”。③最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)也表示：“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢察院一律起訴”。④至此，公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)醉駕的態(tài)度已基本明確：公安部、最高人民檢察院持“醉駕一律入罪”的立場(chǎng)，而最高人民法院持“醉駕不必一律入罪”的立場(chǎng)。其實(shí)，對(duì)于究竟應(yīng)當(dāng)如何看待醉駕入罪問(wèn)題，學(xué)術(shù)界也存在認(rèn)識(shí)上的分歧。有人認(rèn)為公安部、最高人民檢察院所謂“醉駕一律刑事立案”、“醉駕

3、一律起訴”的表態(tài)與最高人民法院所謂“醉駕不必一律入罪”的表態(tài)并不矛盾，因?yàn)樾淌铝?、起訴不等于必判有罪，“一律刑事立案”、“一律起訴”與“一律入罪”并非等同概念，二者并不矛盾，而是各司其職。⑤也有人認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，無(wú)疑要首先確立“醉駕一律入罪”的理念。⑥還有人認(rèn)為:u80mg/100ml的醉駕標(biāo)準(zhǔn)本身已是客觀標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)把飲酒僅達(dá)50mg、60mg/100ml等情節(jié)顯著輕微的情形排除在外了……醉駕即犯罪”。⑦當(dāng)然，也有很多刑法學(xué)者從不同的層面來(lái)論證“醉駕不必一

4、律入罪”論的成立。例如，高銘暄、趙秉志、陳澤憲、龍宗智等教授均認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，醉駕的情況非常復(fù)雜,對(duì)于醉駕具體的危險(xiǎn)性，需要交由司法人員進(jìn)行判定。如果駕駛者的酒精含量超標(biāo)就認(rèn)為其是犯罪，那么未免太簡(jiǎn)單化。“'醉駕不必一律入罪”論不僅在法理上沒(méi)有問(wèn)題，而且對(duì)正確適用醉駕條款具有很好的提示作用。主張"醉駕不必一律入罪”并不是否定“醉駕入罪”,也不是重新解釋相關(guān)法律條款，而是根據(jù)1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）總則第13條但書”““情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪W的規(guī)定，對(duì)一部

5、分不必動(dòng)用刑事處罰的醉駕代之以行政處罰，這體現(xiàn)了刑法總則與刑法分則之間的關(guān)系以及刑法與《道路交通安全法》等其他法律的關(guān)系。⑧由上可見(jiàn)，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)術(shù)界，對(duì)“醉駕不必一律入罪”論的確存在爭(zhēng)議。也正因如此，很有必要討論一下“醉駕不必一律入罪”論能否成立。二、“醉駕不必一律入罪”論的合理性分析晚近以來(lái)，由于發(fā)生多起嚴(yán)重的醉駕導(dǎo)致多人傷亡的悲劇,因此民眾強(qiáng)烈要求將醉駕入罪，以達(dá)到預(yù)防、遏制醉駕以保護(hù)公民生命、財(cái)產(chǎn)安全的效果。但是，刑事立法應(yīng)當(dāng)是一種講究科學(xué)性、合理性的活動(dòng)，盲目的受民眾情緒影響的所謂“民

6、生立法”即使動(dòng)機(jī)良好，也可能是“好心辦壞事”。實(shí)際上，醉駕入罪的效果是否真像人們預(yù)想中的那么好還有待觀察，而將未造成嚴(yán)重事故的醉駕入罪的合理性也值得我們認(rèn)真反思。首先，僅靠將醉駕入罪并不能產(chǎn)生比采用行政處罰措施預(yù)防、遏制醉駕更好的效果。公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，20"年5月1日《刑法修正案（八）》生效后的半個(gè)月內(nèi)，全國(guó)共查處醉駕案件2038起，較2010年同期下降35%,全國(guó)因醉駕引發(fā)交通事故導(dǎo)致的死亡人數(shù)和受傷人數(shù)同比分別下降37.8%和11.1%o⑨這一期間絕大多數(shù)地方報(bào)道的酒駕事故率下降幅度基本在3

7、0%”40%的區(qū)間波動(dòng)。這與醉駕沒(méi)有入罪之前，全國(guó)開始采取嚴(yán)查酒駕專項(xiàng)治理行動(dòng)導(dǎo)致的酒駕事故率下降的幅度大體持平。當(dāng)然，也有個(gè)別地方是例外,如北京市查處酒駕的力度可能是最嚴(yán)厲的，這一期間酒駕較2010年同期下降了82.2%。⑩不過(guò)，在將醉駕入罪之前（2010年），也有個(gè)別地方（如湖北省襄陽(yáng)市）采取嚴(yán)查酒駕等措施來(lái)預(yù)防交通事故，這一年該市因酒駕引發(fā)的交通事故為3起，死亡1人，受傷3人，與2009年同比分別下降62.5%,83.33%、66.67%0⑴）上述數(shù)據(jù)表明，酒駕大幅減少并不能完全歸功于將醉駕入罪

8、，而應(yīng)當(dāng)歸功于查處酒駕的行政執(zhí)法力度。其次，將醉駕入罪后的行政、司法成本成倍增加，選擇性執(zhí)法成為必然趨勢(shì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看其效果反而有可能不利于預(yù)防、遏制醉駕。據(jù)筆者估算，如果以公安機(jī)關(guān)原來(lái)處理一起酒駕案的時(shí)間、人力、物力資源成本為基數(shù)進(jìn)行核算，那么將醉駕入罪后投入的治理成本將增加10倍左右。（12）雖然我國(guó)可以在10天或半個(gè)月內(nèi)集中主要的行政、司法資源來(lái)查處酒駕，但不可能像某些地方的公安、司法機(jī)關(guān)宣稱的那樣始終投入如此高昂的行政、司法資源保持對(duì)酒駕的^零容忍、