蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程

《蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛云南地質(zhì)工程第二勘察院（以下簡稱二勘院）、尹保忠因與蒙￡1礦冶有限責(zé)任公司（以下簡稱蒙口礦冶公司）建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河哈尼族彝族口治州中級人民法院（以下簡稱紅河中院）（2007）紅中民二初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年1月16FI受理后依法組成合議庭，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了四次調(diào)查，上訴人二勘院的委托代理人俞翼、尹建生,上訴人尹保忠及其委托代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的委托代理人尚顯達(dá)、車倫到庭參與訴訟，本案現(xiàn)己審理終結(jié)。原審判決確認(rèn)如下法

2、律事實(shí)：2003年10月27日，蒙自礦冶公司委托二勘院對阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)進(jìn)行勘察。2003年11月30日，蒙白礦冶公司與二勘院簽訂《建設(shè)工程勘察合同（一）》，附件《阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用》。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙礦冶公司阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費(fèi)預(yù)算為80萬元。合同后有雙方單位印章和法定代表人的簽名、印章。附件對該工程量及費(fèi)用作了明確約定。附件中雙方簽字蓋章處二勘院印章后委托代表人欄有尹保忠之名。2003年12月26日，二勘院對蒙口礦冶公司作出《關(guān)于阿尾尾礦庫工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請示》。2004年1月

3、6日又作岀《關(guān)于阿尾尾礦庫工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察項(xiàng)冃工期延長的請示》。2004年2月28日雙方作出《蒙自礦冶阿尾尾礦庫工程勘察野外工程量驗(yàn)收表》。2004年3月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)杏所（以下簡稱物化所）共同作出蒙15礦冶公司白牛廠屮長期阿尾尾礦庫《工程地質(zhì)勘察報(bào)告》，該報(bào)告載明尹保忠是項(xiàng)日負(fù)責(zé)人和編寫人之一。自2003年12月17FI起至2004年7月9口止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院和物化所尹保忠工程款82萬元。其屮，尹保忠收款37萬元，二勘院收款45萬元。庭審屮，二勘院確認(rèn)該工程總款以80萬元計(jì)。原審認(rèn)為，二勘院與蒙自礦

4、冶公司于2003年11月30日簽訂的《建設(shè)工程勘察合同》合法有效。二勘院己按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應(yīng)按約支付工程款項(xiàng)。蒙自礦冶公司先后支付工程款82萬元是實(shí)。二勘院以自己只收到45萬元，要求蒙自礦冶公司清償其35萬元的訴訟請求不能成立。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項(xiàng)冃負(fù)責(zé)人，代表具簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由相信尹保忠的行為是代表二勘院。因此，尹保忠收款37萬元應(yīng)視為二勘院收取。尹保忠辯稱其所收取款項(xiàng)是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。二勘院認(rèn)為尹保忠收款是在合同外增加的工程費(fèi)用，不屬本合同工程款項(xiàng)的意見，也無證據(jù)證實(shí)，

5、亦不予采信。關(guān)于二勘院與尹保忠之間的關(guān)系屬另一合同關(guān)系，可另案起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條Z規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質(zhì)工程第二勘察院的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)7760元,實(shí)際支出費(fèi)2530元，合計(jì)10290元，曲原告承擔(dān)。”一審判決宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。二勘院上訴請求：1、撤銷紅河屮院(2007)紅屮民二初第91號民事判決，改判支持二勘院在原審屮的全部訴訟請求或者發(fā)回重審。2、由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由為：1、原審認(rèn)定事實(shí)不清。合同簽訂、履行都是二勘院，所以收款也只應(yīng)是二勘院

6、。原審已認(rèn)定二勘院應(yīng)收合同款是80萬元，但二勘院開出發(fā)票，只收到45萬元，還有35萬元蒙口礦冶公司未付。且原審認(rèn)定尹保忠是代表二勘院收取37萬元是認(rèn)定事實(shí)不清。尹保忠表示，37萬元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務(wù)關(guān)系已結(jié)束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒有得到委托收款代理權(quán)的尹保忠，其行為存在明顯過錯。2、原審適用法律不當(dāng)，原審適用民訴法64條舉證問題作為判決依據(jù)錯誤。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，而沒有正確適用法律，且原審超過法定審限，該判決的形成有悖于我國立法原則和執(zhí)法精神。尹保忠上訴請求：1、撤俏紅

7、河中院(2007)紅中民二初字第91號民事判決書認(rèn)定尹保忠代二勘院收取37萬元款項(xiàng)的事實(shí)部分;2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承扌口。事實(shí)及理由：1、一審判決認(rèn)定尹保忠收取蒙自礦冶公司的37萬元，并且是代二勘院收取的是錯誤的。尹保忠未收到這一筆款項(xiàng)，從一審屮蒙白礦冶公司提交的三張發(fā)票看，第一張是2003年11月5日由物化所開具給礦治公司10萬元正式發(fā)票，上曲蓋有物化所的公章及尹保忠的簽字，實(shí)際收款人是物化所。第二張是2004年7月9日礦治公司以電匯方式向物化所匯款27萬元，這筆費(fèi)用不是付給二勘院。物化所收到款項(xiàng)后開了兩張發(fā)票給礦治公司，一張是2004年5

8、月28日開具20萬元的發(fā)票，項(xiàng)fl名稱是用于阿尾尾礦庫區(qū)工程的物探費(fèi)用，收款欄為宇白，從付款內(nèi)容上看，物探費(fèi)用與水文勘察費(fèi)不是一回事,與