[精品]對(duì)蓋蒂爾問題的反思.doc

《[精品]對(duì)蓋蒂爾問題的反思.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、對(duì)蓋蒂爾問題的反思知識(shí)與信念和辯護(hù)的聯(lián)系問題是半代認(rèn)識(shí)論的核心問題。在對(duì)“知識(shí)”的每一個(gè)傳統(tǒng)說明屮，信念與辯護(hù)都是構(gòu)成知識(shí)的最為重要的要素。對(duì)信念與辯護(hù)的重視有其深刻的懷疑論背景。至少，“知識(shí)”不能是獨(dú)斷的：我們不能因?yàn)槁暦Q具有某個(gè)知識(shí)就確實(shí)地具有了那個(gè)知識(shí)。最基本的要求首先是這個(gè)事件必須是真的。一個(gè)為假的事件似乎并不具有成為知識(shí)的資格。其次，說我們具有某個(gè)知識(shí)同時(shí)也必須意味著我們持有對(duì)它的信念，即相信它必定為真?！拔抑繮”與“我不相信P”顯然是矛盾的。但是，僅僅具有一個(gè)對(duì)陣的知識(shí)的信念還不能說我確實(shí)地

2、知道它，這個(gè)信念還必須得到辯護(hù)，即必須有充足的證據(jù)支持這個(gè)信念。比如我說“我知道三角形內(nèi)角和為180度”，但是卻無法給岀證明或提供其他辯護(hù)，就顯然不能說我的確知道它，雖然它是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，但我可能只是碰巧的猜測(cè)而已。所以，“具有關(guān)于某物的知識(shí)”必須滿足三個(gè)條件，即成真條件、信念條件和辯護(hù)條件。其結(jié)構(gòu)如下：S知道P,當(dāng)且僅當(dāng)：（1）P是真的；（2）S相信P；（3）S在相信P上恰當(dāng)?shù)氐玫搅宿q護(hù)。這就是傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)分析。但是，這個(gè)分析在1963年受到了哲學(xué)家蓋蒂爾的挑戰(zhàn)。他提出的范例是人們認(rèn)識(shí)到即使是

3、“得到辯護(hù)的真的信念”也不一定就能構(gòu)成我們的知識(shí)。對(duì)蓋蒂爾問題的回應(yīng)成了半代認(rèn)識(shí)論的一個(gè)熱點(diǎn)問題。在某種程度上這種回應(yīng)可以看成是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)觀念的挽救。一?些哲學(xué)家提岀了“完備的辯護(hù)”的概念，而另外一些哲學(xué)家則提出了“不可挫敗的辯護(hù)”的概念。顯然，人們將注意力集屮在了“標(biāo)準(zhǔn)分析”的第三條上，因?yàn)檎窃谶@里蓋蒂爾尋找到了反駁傳統(tǒng)的突破口。但是，無論是“完備的辯護(hù)”還是“不可挫敗的辯護(hù)”，事實(shí)上都面臨著難以解決的理論困境。機(jī)智的反駁者總是可以找到反例來說明并不存在絕對(duì)意義上的完備或不可挫敗的辯護(hù)。因此，僅僅將注

4、意力集屮在辯護(hù)上是不夠的，我們應(yīng)該重新反思一下“知識(shí)”的概念本身。首先需要明確的一點(diǎn)是，究竟是什么構(gòu)成了我們所謂的知識(shí)？懷疑論的“缸屮之腦”的論證對(duì)我們自認(rèn)為具有的“知識(shí)”提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。我們?nèi)绾蔚弥覀兘?jīng)驗(yàn)到的是確確實(shí)實(shí)地存在的事實(shí)？我知道我坐在窗前讀書，而我所不知道的是有個(gè)科學(xué)家正在對(duì)一個(gè)浸在溶液屮的大腦做實(shí)驗(yàn)。他用導(dǎo)線將這個(gè)大腦與一臺(tái)復(fù)雜的計(jì)算機(jī)連起來，于是這個(gè)大腦的意識(shí)屮使產(chǎn)生了一個(gè)坐在窗前讀書的“我”的信念。應(yīng)該說，懷疑論的這種論證方式從根本上是無法反駁的。這是一個(gè)“如來佛的手掌心”式的論證。

5、正如孫悟空永遠(yuǎn)無法跳出這個(gè)范圍一樣，我們也無法超越自身的有限性。在我們的經(jīng)驗(yàn)不變的前提下，真實(shí)的世界是可能以無限多樣的方式存在的。只要將我們所經(jīng)驗(yàn)到的世界在邏輯丄連貫地嵌入任何一種可能的存在狀態(tài)屮，那么作為在這個(gè)有限世界屮的“我們”使對(duì)此無法反駁。由此而得出的一個(gè)極端的結(jié)論便是：一切知識(shí)的本質(zhì)其實(shí)都是信念。“我知道它是那樣”其實(shí)就是“我相信它是那樣”，因?yàn)槲肄谭?jí)對(duì)地證明“它不是另外一個(gè)樣”。將知識(shí)絕對(duì)地還原為信念當(dāng)然是極其荒謬和難以接受的。這種反駁方式的伎倆是：肯定一?個(gè)東西是極其困難的，然血懸擱一個(gè)東

6、西卻極其容易。由此得出一切都是不確定的。對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的懸擱似乎是無法從根本上反駁的。那么先驗(yàn)的知識(shí)如何呢？xffi道“2+2=4”、“兩點(diǎn)之間，線段最短”這樣的數(shù)學(xué)知識(shí)也值得懷疑嗎？笛卡爾的懷疑方式是值得重視的，即“騙人的上淸”或“騙人的惡魔”的論證?！拔摇钡睦硇允强赡艽嬖谌毕莸模蛘呃硇缘墓饷鞅灰粋€(gè)威力巨大的魔鬼所蒙蔽了，以至于我不知道其實(shí)2+2=3或者可以用3米長(zhǎng)的繩子連起相距4米的兩個(gè)點(diǎn)來？這種論證與“缸屮之腦”在本質(zhì)上是一致的，即將理智引向認(rèn)知主體的有限性之外的領(lǐng)域，以此來證明理智的無能。雖然它所帶

7、來的問題的確無法解決，但我們完全可以認(rèn)為這種懷疑的方式是不能被接受的。即反駁不能以這樣的方式存在——在理性的能力之外來考察理性的能力，本身就是一個(gè)悖論。顯然，將知識(shí)絕對(duì)地信念化是令人難以接受的。那么，知識(shí)與信念的區(qū)別究竟在何處呢？什么使信念具有了“知識(shí)”這樣榮耀的地位？我認(rèn)為，在承認(rèn)認(rèn)知主體有限性的前提下，知識(shí)就是“經(jīng)得起反思的信念”。反思是哲學(xué)的常用方法,笛卡爾就是通過反思來構(gòu)建他的整個(gè)哲學(xué)體系的。現(xiàn)在最關(guān)鍵的問題是，認(rèn)知主體的反思能力將對(duì)他是否具有知識(shí)產(chǎn)生決定性的影響。必須承認(rèn)任何認(rèn)知主體的反思能力都

8、是有限的，因?yàn)槿耸蔷哂袣v史性的。根據(jù)解釋學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)知主體永遠(yuǎn)是向自己的過去開放的，亦即是要受到歷史性的制約的。我想如下問題是值得思考的：“地心說”算不算知識(shí)？“燃素說”又算不算知識(shí)？對(duì)于我們今天的人來說，它們當(dāng)然算不丄知識(shí)。不但算不JL知識(shí)，還是人人公認(rèn)的繆論。按照知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)分析，知識(shí)首先必須為真，因此結(jié)論似乎無可爭(zhēng)議。但如此一來，我們又如何保證我們今天的科學(xué)命題是知識(shí)呢？事實(shí)上，“真的知識(shí)”只是一種不負(fù)責(zé)任的非歷史的斷言。