資源描述：
《論違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力.pdf》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。
1、論違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力論違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力內(nèi)容摘要合同自由是合同法乃至民商法重要的一項(xiàng)基本原則，它意味著民事主體按照理性判斷，自主參與民事生活，簽訂合同以管理私人事務(wù)，不受國(guó)家權(quán)力和其他民事主體的非法干預(yù)。但是絕對(duì)的自由是不存在的，所以，法律中往往會(huì)有諸多的強(qiáng)制性規(guī)定以使合同行為在合法的空間內(nèi)進(jìn)行。由于歷史的原因，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力，我國(guó)司法實(shí)踐中曾經(jīng)采取了非常嚴(yán)格的合同效力否定的做法，然而這不僅僅損害了合同自由的原則，也在某種程度上助長(zhǎng)了惡性違約行為。在這種背景下，新《合同法》第52條第5項(xiàng)做出規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才無(wú)效，并且在《合同法解
2、釋（二）》中將“強(qiáng)制性規(guī)定”限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。即便如此，司法實(shí)踐中仍然存在疑竇。本文從以下三個(gè)方面致力探討這個(gè)問(wèn)題：第一部分通過(guò)對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范合同效力的比較法考察，主要分析古羅馬、德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和英美等國(guó)對(duì)待此問(wèn)題的態(tài)度。第二部分則是通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐當(dāng)中存在的困境予以分析。主要探討了一下幾點(diǎn)問(wèn)題：1.違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公序良俗的關(guān)系；2.對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范做效力位階限定的合理性與否；3.區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)范與管制性強(qiáng)制性規(guī)范的必要性。第三部分則借鑒世界主要國(guó)家和地區(qū)的通行做法并且綜合我國(guó)國(guó)情提出對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定合同效力的判斷路徑：從字面解釋、規(guī)范目
3、的解釋明確強(qiáng)制性規(guī)范之所在，主要采取利益衡量的方式來(lái)判斷；第四部分通過(guò)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的類型化來(lái)具體討論：1.合同訂立形式違法；2.合同內(nèi)容違法；3.合同履行違法；4.履行行為的情勢(shì)違法。關(guān)鍵詞效力性強(qiáng)制性規(guī)范;管制型強(qiáng)制性規(guī)范;合同解釋;利益衡量錯(cuò)誤！未定義書簽。西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文AbstractFreedomofcontractistheimportantprincipleofcontractlawandthecivillaw.Itmeansthatcivilmainbodysignacontracttomanageprivateaffairsaccordingtothe
4、rationaljudgment,notaffectedbynationalpowerandothercivilmainbodyofillegalintervention.But,anyfreedomisnotabsolutely,absolutelyfree,nofreedom.So,inthelawoftencanhavealotofmandatoryprovisionsinordertomakethecontractinthelegalbehaviorinspaceForhistoricalreasons,inviolationoftheprovisionsoftheco
5、ntractmandatory,thejudicialpracticehadtotakeaverystrictcontracteffectivenessnegativepractices,howeverthisnotonlydamagethecontracttheprinciplesofliberty,alsoinsomedegreemalignantencouragesthebreach.Inthiscontext,thenew"contractlaw"article52stipulatestheitem5:violateslaws,administrativerulesan
6、dregulationsmandatoryprovisionsofthecontractwasinvalid,andinthelawofcontractinterpretation(2)"will"mandatoryprovisions"limitshrinkas"effectofmandatoryprovisions".Evenso,therearestilldoubtsinjudicialpractice.Thisarticlefromthefollowingthreeaspectstodiscussthisproblem:thefirstpartthroughthevio
7、lationofmandatorystandardcontracteffectivenessofcomparisoninspection,themainanalysisofancientRome,Germany,Japan,TaiwanandtreatthecountriessuchasBritainandtheattitudeoftheproblem.Thesecondpartisthecurrentlegislationandjudicialpractice,there'strouble
