資源描述：
《內(nèi)控英美對(duì)比.ppt》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、比較英國(guó)，美國(guó)在上市公司內(nèi)部控制要求方面的差異小組成員：郭雯鐘宛朗美英經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索,已構(gòu)建起了自己的內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告體系,而我國(guó)由于起步晚、理論研究不充分等原因,對(duì)該體系的構(gòu)建還處于起步階段。因此,為保護(hù)投資者的利益,完善市場(chǎng)機(jī)制,比較英美內(nèi)控要求差異借鑒美英先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合國(guó)情構(gòu)建我國(guó)的內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告體系也相當(dāng)重要一、美英內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告體系簡(jiǎn)介123美國(guó)的內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告體系主要依據(jù)薩班斯-奧克斯利法案(SOX法案)、證券交易委員會(huì)(SEC)的“最終規(guī)則”和美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)(PCAOB)的ASNO.2構(gòu)建而成。美國(guó)模式下,
2、評(píng)價(jià)和報(bào)告的內(nèi)控范圍局限在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制———“旨在合理保證財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性和財(cái)務(wù)編報(bào)符合公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的控制程序”此外,負(fù)責(zé)公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行審計(jì),并對(duì)管理當(dāng)局財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性評(píng)價(jià)發(fā)表鑒證意見以及對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見。(一)美國(guó)模式英國(guó)的內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告體系依據(jù)《公司法》、2003年頒布的《聯(lián)合規(guī)則》及2005年10月頒布的Turnbull指南(特恩布爾指南)等相關(guān)法律法規(guī)構(gòu)建而成。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)公司公布的內(nèi)部控制聲明是否有文檔記錄的證明,以及是否適當(dāng)反映了董事會(huì)審
3、查內(nèi)部控制系統(tǒng)的過(guò)程,并不需要對(duì)公司內(nèi)部控制的有效性發(fā)表意見在英國(guó)模式下,對(duì)內(nèi)部控制的構(gòu)建和維護(hù)的責(zé)任落在了董事會(huì)的身上。董事會(huì)需要對(duì)整個(gè)內(nèi)控系統(tǒng)的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)和報(bào)告,而不能僅僅局限于財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制。(二)英國(guó)模式（三）對(duì)英美注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用與責(zé)任比較二、基于美英內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告 體系比較的思考(一)英美評(píng)價(jià)與報(bào)告主體比較(二)對(duì)英美內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告范圍比較123通過(guò)比較可以看出,英國(guó)模式下內(nèi)部控制信息披露的主體是董事會(huì),而美國(guó)模式下主體為管理當(dāng)局。對(duì)于主體不一致的問(wèn)題,筆者認(rèn)為,應(yīng)從英美兩國(guó)的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)找原因。在美國(guó),公司股權(quán)十
4、分分散,股東難以對(duì)管理當(dāng)局實(shí)施有效監(jiān)控,從而形成了“弱股東、強(qiáng)管理層”的格局。美國(guó)公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一,董事長(zhǎng)身兼首席執(zhí)行官的現(xiàn)象十分普遍,從而難以避免董事長(zhǎng)和首席執(zhí)行官實(shí)際控制董事會(huì)的局面。因此,美國(guó)將內(nèi)部控制責(zé)任落實(shí)到管理當(dāng)局更具有現(xiàn)實(shí)意義,以使其責(zé)任與權(quán)力相匹配。而在英國(guó),這種合二為一的現(xiàn)象要少得多。英國(guó)模式下,讓處于管理最高層的董事會(huì)負(fù)責(zé)內(nèi)控的評(píng)價(jià)與報(bào)告,一則可以“言出必行”,提高對(duì)內(nèi)控評(píng)價(jià)的效率和效果;二則通過(guò)實(shí)踐證明,這種“高層對(duì)控制問(wèn)題的考慮”,確實(shí)讓英國(guó)投資者受益不少?？梢?雖然兩種模式下披露的主體不同,但本質(zhì)
5、一樣,都是將責(zé)任賦予有能力承擔(dān)者的身上。(一)英美評(píng)價(jià)與報(bào)告主體比較(二)對(duì)英美內(nèi)控評(píng)價(jià)與報(bào)告范圍比較不同于英國(guó)模式對(duì)內(nèi)部控制的各個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)和報(bào)告的做法,在美國(guó)模式下,管理當(dāng)局只需要對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制的有效性承擔(dān)責(zé)任。（三）對(duì)英美注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用與責(zé)任比較英國(guó)模式的注冊(cè)會(huì)計(jì)師只需要對(duì)董事會(huì)的內(nèi)控聲明進(jìn)行審查,不需要對(duì)內(nèi)控系統(tǒng)的有效性出具報(bào)告。而美國(guó)模式下的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不僅要審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告,同時(shí)還要審計(jì)被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制,對(duì)內(nèi)部控制的有效性和管理當(dāng)局對(duì)內(nèi)控的評(píng)價(jià)發(fā)表審計(jì)意見。ThankYou!
