資源描述：
《論惡意透支型信用卡詐騙罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定-論文.pdf》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、法制沙龍；?fal?vti?andi?論惡意透支型信用卡詐騙罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定陳綿綿(362200晉江市人民檢察院福建晉江)摘要：當(dāng)今，信用卡給人們生活消費帶來便利的同時，筆者認(rèn)為第二種意見有違立法本意，采用第一種意見對行也因其特有的功能，使信用卡詐騙成為我國最常見的金融犯罪，為人定罪量刑更為合理，理由如下：且呈爆發(fā)武增長的態(tài)勢，而其中90％的案件又屬于惡意透支型第一，認(rèn)定犯罪數(shù)額僅包括本金符合《信用卡解釋》的規(guī)信用卡詐騙。惡意透支型信用卡詐騙中，惡意透支數(shù)額的認(rèn)定定。從學(xué)理理解來看，根據(jù)最高人民法院關(guān)于《信用卡解釋》尤為重要，有時甚至成為構(gòu)罪與否的界點，究
2、竟以本金計算還的解讀一文中表述：“由于復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行是包括利息及滯納金等費用，因刑法及相關(guān)司法解釋未明確，收取的費用具有民事違約金的性質(zhì)，并且不同銀行對其規(guī)定的司法實踐尚存在爭議，筆者結(jié)合具體案例，試予分析。數(shù)額不同，作為惡意透支數(shù)額予以認(rèn)定不合理，故本解釋作出關(guān)鍵詞：惡意透支；犯罪數(shù)額；利息了排除性規(guī)定，客觀上明確了構(gòu)成犯罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！北M管《信用卡解釋》中未將利息明確列舉，但信用卡是特殊的銀一行卡，如果持卡人能在銀行規(guī)定的還款寬限期內(nèi)及時還款是不、關(guān)于信用卡詐騙中惡意透支的相關(guān)規(guī)定《刑法》第一百九十六條規(guī)定：“惡意透支，是指持卡人計利
3、息的，只有在惡意透支逾期不還的情況下銀行才開始收取以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)利息，故利息也是屬發(fā)卡銀行收取的費用之一，其與復(fù)利、滯發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為?！奔{金等均是銀行收取的具有民事違約金性質(zhì)的費用，應(yīng)予以排2009年最高法、最高檢《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案除。件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《信用卡解釋》)第從字面上來看，《信用卡解釋》在闡述惡意透支的數(shù)額時六條進一步明確了：①惡意透支期限為發(fā)卡銀行兩次催收后超規(guī)定是持卡人拒不歸還或尚未歸還的“數(shù)額”；而在闡述從輕過3個月仍不歸還的；②“以非法占有為目的”的六種情
4、形；③處罰情節(jié)時用的是全部透支的“款息”。在文字上已經(jīng)將“數(shù)惡意透支的數(shù)額，是指持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的額”和“款息”予以區(qū)別，可見，惡意透支的數(shù)額與持卡人欠數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費等發(fā)卡銀行收取的費用。銀行的款息二者范疇不一，不可等同使用。④惡意透支應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但在公安機關(guān)立案后人民法院第二，認(rèn)定犯罪數(shù)額僅包括本金符合2001年最高人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定。該紀(jì)的，可以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大，在公安機關(guān)立案前已要明確規(guī)定“在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪
5、的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為償還全部透支款息，情節(jié)顯著輕微的，可以依法不追究刑事責(zé)人實際騙取的數(shù)額計算??”持卡人采用惡意透支方式實施信任。用卡詐騙，其實際騙取的應(yīng)該是銀行的本金，對于銀行可期待二、案例簡介的利息行為人并未實際騙取。惡意透支所得贓款的孳息按法律2007年9月11日，洪某向中國建設(shè)銀行股份有限公司申領(lǐng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳，但不應(yīng)成為犯罪所得的數(shù)額。一張龍卡貸記卡，后持該卡進行消費、套現(xiàn)。2010年11月14日第三，認(rèn)定犯罪數(shù)額僅包括本金符合《刑法》的基本原洪某持該卡消費、透支9975．83元，至同年12月25日未能及時還則。目前，國內(nèi)各大銀行認(rèn)定的透支數(shù)額各不
6、相同，如果司法款，后經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收，洪某均仍不歸還。銀行經(jīng)多次催機關(guān)根據(jù)銀行計算的本金和利息，就給被告人定罪量刑，顯然收無果，于2012年4月30日向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)于6月7日是過度保護了被害方的利益，而漠視了被告人的基本權(quán)利，而立案。2012年7月28日，洪某接公安機關(guān)通知，歸還款息共計人且會造成不同銀行持卡人透支相同的金額但最后認(rèn)定的犯罪數(shù)民幣14049．52元(含本金9975．83元，實際透支本金的利息2364．3額不一致。如以此為依據(jù)，對持卡人定罪科刑，會產(chǎn)生“同案元，實際復(fù)利629．5元，滯納金1079．89元)，并于8月7日投案。不同判
7、”的現(xiàn)象，有損司法公正。三、案例分析第四，認(rèn)定犯罪數(shù)額僅包括本金符合犯罪構(gòu)成要件的要本案中，洪某是否構(gòu)成信用卡詐騙罪，關(guān)鍵在于惡意透支求。從信用卡的使用方式可以看出，持卡人惡意透支，針對的數(shù)額的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，惡意透支的犯罪數(shù)額僅能認(rèn)定為持卡是從銀行借出的本金，至于銀行根據(jù)刷卡結(jié)算記錄計算的銀行人透支的本金，對于透支本金產(chǎn)生的利息、復(fù)利、滯納金、手利息，持卡人主觀上沒有“非法占有的目的”，客觀上也沒有續(xù)費等相關(guān)費用，則可把它作為犯罪造成的損失在量刑時予以實施詐騙銀行利息的犯罪行為。惡意透支的本金數(shù)額是信用卡評價，而不應(yīng)計入。洪某惡意透支的數(shù)額應(yīng)為本金9975
8、．83元，詐騙的定罪情節(jié)，發(fā)卡銀行在本金基礎(chǔ)上產(chǎn)生的
