《工傷保險》之高院再審-下班途中去買菜被車撞傷是不是工傷-.doc

《《工傷保險》之高院再審-下班途中去買菜被車撞傷是不是工傷-.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、高院再審:下班途中去買菜被車撞傷是不是工傷?20xx年4月，王小玉入職江蘇某公司工作，公司未替王小玉繳納工傷保險。20xx年10月13日16時30分，王小玉下班后駕駛電動自行車回家途中前往海門鎮(zhèn)通源市場買菜，在路上發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為右手第四掌骨基底部骨折。經(jīng)海門市公安局交通巡邏警察大隊認定，王小玉不承擔涉案事故責任。20xx年3月9日，王小玉向海門市人力資源和社會保障局申請工傷認定。20xx年3月18日，海門人社局受理后作出《工傷認定決定書》，認定王小玉受傷屬工傷。公司不服，于20xx年7月10日向海門市人民政府申請行

2、政復(fù)議，海門市人民政府于20xx高院再審:下班途中去買菜被車撞傷是不是工傷?20xx年4月，王小玉入職江蘇某公司工作，公司未替王小玉繳納工傷保險。20xx年10月13日16時30分，王小玉下班后駕駛電動自行車回家途中前往海門鎮(zhèn)通源市場買菜，在路上發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為右手第四掌骨基底部骨折。經(jīng)海門市公安局交通巡邏警察大隊認定，王小玉不承擔涉案事故責任。20xx年3月9日，王小玉向海門市人力資源和社會保障局申請工傷認定。20xx年3月18日，海門人社局受理后作出《工傷認定決定書》，認定王小玉受傷屬工傷。公司不服，于20xx年

3、7月10日向海門市人民政府申請行政復(fù)議，海門市人民政府于20xx年8月13日作出《行政復(fù)議決定書》，維持海門人社局作出的工傷認定決定。公司不服，向法院提起訴訟?！疽粚徟袥Q】一審法院認為，關(guān)于王小玉發(fā)生交通事故時是否屬于《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”的問題?！豆ｋU條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：......（三）從事屬于日常

4、工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；對“上下班途中”的審查主要是針對王小玉下班時間及行駛路線是否合理的審查。首先，關(guān)于王小玉下班時間是否合理問題。判斷勞動者下班時間是否合理并不能單純地以發(fā)生傷害事故時間距單位規(guī)定的下班時間長短為依據(jù)。合理時間通常情況下是指職工為了正常上下班，在必要時間內(nèi)往返于住處和工作地之間的時間。衡量合理時間要綜合考慮工作地與職工住處之間的距離、路況、交通工具、季節(jié)氣候變化等因素。公司認可王小玉下班時間為16時30分，王小玉發(fā)生交通事故時間為20xx年10月13日16時52分左右，結(jié)合王小

5、玉下班時間、交通工具和行駛的路程來看，該時間段處在王小玉下班的合理時間范圍。其次，關(guān)于王小玉下班行駛路線是否合理問題。合理路線通常情況是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營場所之間必要的路線。合理的上下班路線，并非唯一、固定的必經(jīng)路線，也不限于最短路線或者用人單位指定的路線，只要職工為了上下班的目的，在合理時間內(nèi)往返于住處和工作地之間的合理路徑上，都應(yīng)屬于“上下班途中”。王小玉家住海門市國際車城2號樓*室，雖然王小玉發(fā)生事故地點并不處在平時上下班的通常路線當中，但王小玉在20xx年10月22日交警部門所作詢問筆錄中陳述事發(fā)當天16時30分

6、從單位下班前往通源市場買菜，途中發(fā)生交通事故。該詢問筆錄雖然是王小玉的陳述，但作為一個普通勞動者，在該階段不大可能有意識地為以后申請工傷認定而向交警部門捏造事實，做虛假陳述。而且，王小玉在海門人社局所作調(diào)查筆錄中進一步解釋系因為通源市場的海產(chǎn)品比較新鮮，種類齊全而到該市場買菜，王小玉的解釋合乎日常生活常情。因此，海門人社局認定王小玉下班路線合理并無不當。至于公司提出王小玉前往通源市場買菜不順路，不應(yīng)認定為合理路線的問題。事實上，無論是城東市場（又名榮盛市場），還是通源市場，均不在王小玉下班回家順路的路線當中，不能因為前往通源市場距

7、離較城東市場稍遠就否定路線的合理性、正當性，公司的該主張缺乏證據(jù)佐證，不予支持?；谝陨侠碛?，海門人社局認定王小玉在20xx年10月13日16時52分發(fā)生的道路交通事故時屬《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”，并作出工傷認定決定并無不當。綜上，一審法院遂判決駁回公司的訴訟請求。【公司上訴】公司不服，向中院提起上訴稱：一審法院認定事實不清，一審采信的交警部門、人社部門的詢問筆錄分別形成于事故發(fā)生后的10天、6個月后，不排除王小玉為獲取工傷而捏造事實的可能；一審法院適用法律錯誤，上下班合理路線要考慮路線的經(jīng)濟性和常規(guī)性，而本案王小玉發(fā)

8、生交通事故的路線不合理。綜上，請求二審法院撤銷一審判決及兩被上訴人的行政行為。【二審判決】二審法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為，王小玉下班后是否去買菜以及王小玉發(fā)生的交通事故能否認定為工傷。關(guān)于王小玉下班后是否去買菜，即一審法院認定事實是否清楚的問