資源描述：
《夫妻一方擅自處分共同共有房屋的效力.pdf》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、夫妻一方擅自處分共同共有房屋的效力夫妻一方擅自處分共同共有房屋的效力夫妻一方擅自處分共同共有房屋的效力顧永福訴請被告王志壽，王華香協(xié)助辦理涉案房屋過戶手續(xù)，其依據(jù)的應(yīng)是合同法第135條，即出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。一審法院判決的主要法律依據(jù)為合同法第51條和第58條，即無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人的追認或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此
2、所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這應(yīng)也是王志壽、王華香反駁訴訟請求所依據(jù)的法條。二審法院判決的主要依據(jù)是，最高院買賣合同司法解釋第3條，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。該條是根據(jù)物權(quán)法15條的規(guī)定而來，即：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效，未辦理物權(quán)登記不影響合同效力。筆者認為解決本案的路徑是，通過試圖疏理所應(yīng)適用的法條，按照解釋論的要求探析適用法條的理由，以期能夠?qū)ふ业浇鉀Q問題的答1
3、/10案。一、夫妻一方擅自出賣共同共有房屋的買賣合同效力本案首先要解決的問題是王志壽擅自處分的是否為夫妻共同共有的財產(chǎn)。因為只有涉案房屋被確定為共有財產(chǎn)才涉及擅自處分，產(chǎn)生共有物的無權(quán)處分。是否為共有物的確定，在動產(chǎn)可能不被重視，因為動產(chǎn)以交付為物權(quán)的變動方式，但在不動產(chǎn)就是重要問題。不動產(chǎn)的物權(quán)變動以登記為標(biāo)志，又通常涉及第三人，所以處理起來比較復(fù)雜。這個問題同樣也在顧永福的上訴理由被提及。其認為，根據(jù)公示、公信原則，上訴人有理由相信王志壽對涉案房屋有處分權(quán)，王華香明知涉案房屋為夫妻共同財產(chǎn)，但是在簽訂買賣合同和房屋登記時均顯示為王志壽
4、一人，應(yīng)視為王華香對自身權(quán)利的處分。根據(jù)婚姻法中夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)一般為夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，本案涉案房屋應(yīng)為王志壽、王華香的夫妻共同財產(chǎn)。所謂物權(quán)公示，是指物權(quán)享有與變動可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式。凡物權(quán)的享有與變動，均須進行公示。不動產(chǎn)物權(quán)以登記作為權(quán)利享有與變動的公示方法。動產(chǎn)物權(quán)以占有作為權(quán)利享有的公示方法，以交付作為權(quán)利變動的公示方法。所謂公信是指物權(quán)的存在既然以登記或占有作表征，則信賴該表征而作為者，即使其表征與實質(zhì)的權(quán)利不符，對信賴該表征的人也無任何影響。物權(quán)的變動尤其是由法律行為引起的物權(quán)變動，體現(xiàn)了當(dāng)事人
5、的意思自治。但是因物權(quán)變動的效果不僅與交易當(dāng)事人有關(guān)，對社會其2/10他人也可能產(chǎn)生影響。因此法律必須以一定方法公示物權(quán)的變動，從而使第三人能夠予以認識，防止對第三人產(chǎn)生不測。這也是物權(quán)對世權(quán)的必然要求。因此，無論公示還是公信均是對第三人而言，并非針對共有物權(quán)人之間的內(nèi)部關(guān)系。無論夫妻共同共有房屋如何以夫妻中誰的名義登記，均不影響房屋是夫妻共同共有的法律性質(zhì)。但這可能對第三人產(chǎn)生影響。關(guān)于對第三人的影響，以下再論。所以，王志壽擅自出賣的房屋應(yīng)為王志壽與王華香的共同共有財產(chǎn)。在涉案房屋被認定為夫妻共同共有財產(chǎn)后，由于王志壽擅自處分的是夫妻共
6、同共有財產(chǎn)，則需要確認房屋買賣合同的效力，案件的處理才能進一步展開。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。合同由當(dāng)事人雙方意思表示一致即告成立。通常成立時即生效。合同是雙方的諾言。債權(quán)是債權(quán)人可以要求債務(wù)人給付的權(quán)利，也即負擔(dān)行為。合同僅僅是可以要求給付或可以被請求給付的諾言，并不涉及權(quán)利的變動，也不直接引起權(quán)利的變動。權(quán)利要變動必須通過履行行為，也就是對諾言的實現(xiàn)，但這屬于物權(quán)行為。當(dāng)然如拒絕履行諾言則是對合同的違反，就應(yīng)承擔(dān)合同上的違約責(zé)任。我國無論理論通說還是立法規(guī)定，均不認可物權(quán)行為的獨立性，但都沒有否
7、認物權(quán)行為的存在，只是將物權(quán)行為與債權(quán)行為一體視為債權(quán)行為對待。至多是將物權(quán)行為視為債權(quán)行為的效果，此所謂物權(quán)法第15條的”區(qū)分原則”，即買賣等債權(quán)行為僅發(fā)生債的效力，債的3/10發(fā)生效力可以與物權(quán)變動效力區(qū)分開來。物權(quán)行為常常隱藏在債權(quán)行為中，通常沒有顯現(xiàn)出來，因而往往被忽視，使得本應(yīng)以物權(quán)規(guī)則處理的糾紛，卻適用了債權(quán)規(guī)則處理，結(jié)果易導(dǎo)致當(dāng)事人錯誤的訴訟請求以及錯誤的判決。顧永福是依據(jù)買賣合同提起的訴訟，但訴請的內(nèi)容是要求協(xié)助過戶，系合同的履行，實即物權(quán)的變動。本案合同已經(jīng)12下一頁夫妻一方擅自處分共同共有房屋的效力第2頁成立，這沒有異
8、議。如上分析，房屋買賣合同僅是雙方的諾言，并且是物權(quán)可以變動的原因。而顧永福要求按照合同約定協(xié)助過戶是履行行為，涉及房屋權(quán)利的變更，系物權(quán)行為，應(yīng)由物權(quán)法調(diào)整。諾言與履行之間，是先有諾言，才有
